Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37810/2023) общества с ограниченной ответственностью "СЭВЭН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-70456/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "СЭВЭН", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэвэн» (ИНН 7802675265; далее – ответчик) 100000 руб. ущерба в порядке регресса, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2023, изготовленным в виде резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что страховщик при заключении договора страхования принял сведения, содержащиеся в анкете-заявлении как достаточные и допустимые, не осуществив дополнительной проверки обстоятельств, влияющих на степень риска, что относится к рискам страховщика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkwagen Polo (г.р.з В178СН198)и автомобилем марки KIA Rio (г.р.з. В996КК147 ).

Согласно извещению о ДТП, водитель автомобиля KIA Rio (г.р.з. В996КК147) нарушил правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована по договору ТТТ 7011811526 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Volkwagen Polo (г.р.з В178СН198) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1 и 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования ТТТ 7011811526, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Согласно заявлению страхователя ООО «Сэвэн» о заключении договора ОСАГО от 25.01.2022 транспортное средство KIA Rio (г.р.з. В996КК147) должно использоваться в личных целях.

Однако согласно информации с сайта bttps://avtocod.ru, в отношении указанного транспортного средства с 02.10.2021 до 02.10.2026 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к распоряжению СПАО «Ингосстрах» № 186-р от 20.08.2020 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» равна 2233,77 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве «такси» - 5722 руб.

Истец, полагая, чтоответчиком при заключениидоговора страхования ОСАГО (полис ТТТ 7011811526) в отношении транспортного средства марки KIA Rio (г.р.з. В996КК147) предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ссылаясь наположения пункта «К» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направил ответчику претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил претензионные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении страхователем условий договора страхования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласнопункту 1 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии спунктом 1 статьи 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П) установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

При этом в силуабзаца 5 пункта 1.8Правил № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силуподпункта «К» пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. При этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное пунктом «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несостоятелен довод ответчика о том, что страховщик не воспользовался правом проверки обстоятельств, влияющих на степень риска, на изменение договора страхования и увеличение страховой премии либо расторжение договора страхования в связи с изменением степени страхового риска.

Обязанность по уведомлению страховщика об изменении обстоятельств, которые могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, лежит на страхователе (пункт 1 статьи 959 ГК РФ), а расторжение договора имущественного страхования допускается, в частности, при отказе страхователя, которому направлено соответствующее требование, изменить условия договора и доплатить страховую премию (пункт 2 статьи 959 ГК РФ).

Таких обстоятельств в данном деле судом не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что заключенный договор страхования является возмездным и цена договора (статья 424 ГК РФ) определяется исходя из условий, относительно которых сторонами было достигнуто соглашение при его заключении. В случае недостижения соглашения о существенных условиях, договор не может быть заключен в силу положений статьи 432 ГК РФ.

Увеличение степени страхового риска находится в непосредственной связи с условиями и характером эксплуатации принятого на страхование имущества, условие о характере эксплуатации имущества, предусмотренное Правилами страхования является существенным и влекущим изменение степени риска наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в управление иному лицу, такие условия в договоре страхования отсутствуют, ответчик не сообщил истцу данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в связи с нарушением установленного Договором страхования порядка использования застрахованного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-70456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян