Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2022) ООО «Н.Селла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 по делу № А56-70490/2021, принятое

по заявлению ООО «Аривист-Консалт»

к Домодедовской таможне

3-е лицо: ООО «Н.Селла»

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" (далее – Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Домодедовской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 13.07.2021 № 10002000-609/2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде 2 172 485 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по его ходатайству привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н.СЕЛЛА» (далее – ООО «Н.СЕЛЛА», Фирма).

Решением суда от 05.01.2022 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, размер назначенного штрафа снижен до 1 090 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Н.Селла» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое решение. Податель жалобы указывает, что порошок Flash pearl вариант исполнения: в пластиковых банках по 300 мл. (артикул Y900698) поставляется в упаковке из 4 банок объемом 300 мл. каждая, стоимость позиции означает стоимость упаковки (4 банки), таким образом, единицей товара «чистящий порошок Flash pearl с артикулом Y900698» является упаковка. Ссылается на то, что судом не учтены положения о малозначительности правонарушения. Указывает, что в целях определения рыночной стоимости товаров Домодедовской таможней проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой подготовлено Заключение эксперта от 13 мая 2021г. № 12411020/0010946, которое, по его мнению, не может быть признано объективным.

В судебном заседании представитель ООО «Н.Селла» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано Обществу в принятии в качестве доказательств дополнительного документа, приложенного к его «возражениям» и не представлявшегося в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 Фирма, действуя через таможенного представителя ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ», подала в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Авиационного таможенного поста (центр электронного декларирования) с целью помещения под действие таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших в аэропорт «Домодедово» из Японии по авианакладной № 988-26404335 от 02.03.2021, декларацию на товары №10005030/050321/0091179, а именно: оборудование стоматологического назначения, в том числе товар № 27 - «средство для чистки зубов, порошок чистящий FLASH PEARL, вариант исполнения: в пластиковых банках по 300 мл., артикул Y900698 - 300 шт. Страна происхождения - Япония».

07.03.2021 в результате применения системы управления рисками, в целях проверки достоверности сведений, заявленных в ДТ, Таможней было выписано поручение на проведение 50% таможенного досмотра товара, с выборочным взвешиванием, с выборочным вскрытием грузовых мест и пересчетом грузовых мест.

В связи с установлением признаков возможного заявления недостоверных сведений о количестве товара № 27, на основании докладной записки №42-03-10/0552 от 12.03.2021, Таможней принято решение об увеличении объема и степени таможенного досмотра до 100% с полным взвешиванием, со вскрытием всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах.

В ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар: чистящий порошок упакованный в полимерные банки с крышкой. На банках имеется маркировка: NSC FLASH PEARL BASIC INGREDIENT: PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICRO-SPHERES, CALCIUM CARBONATE.NET WEIGHT: 300 G, LOT 2011062 10-2025, NAKANISHI INCJAPAN, NSK EUROPE GMBH. GERMANY, NSK AMERICA CORP, USA. MADE IN GERMANY, полимерные банки упакованы в картонные упаковки по 4 банки в комплекте с инструкцией и полимерным мерным стаканчиком со шкалой в мл. На картонных упаковках имеется маркировка: «NSC FLASH PEARL LOT 2011062 10-2025», «BASIC INGREDIENT:PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICRO-SPHERES», «CALCIUM CARBONATE.BOTTLE 4X300G», «ORDER CODE: Y900698», «NAKANISHI INC.JAPAN», «NSK EUROPE GMBH. GERM AN Y», «NSK AMERICA CORP», «USA», «MADE IN GERMANY». Всего - 1200 штук (полимерных банок)».

По результату досмотра составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) №10002010/110321/000205.

В результате сравнения сведений о товарах, заявленных в декларации на товары №10005030/050321/0091179, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра №10002010/110321/000205, установлено, что не задекларирован следующий товар, а именно - чистящий порошок упакованный в полимерные банки с крышкой. На банках имеется маркировка: NSC FLASH PEARL BASIC INGREDIENT: PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICROSPHERES, CALCIUM CARBONATE.NET WEIGHT: 300 G, LOT 2011062 10-2025, NAKANISHI INCJAPAN, NSK EUROPE GMBH. GERMANY, NSK AMERICA CORP, USA. MADE IN GERMANY, полимерные банки упакованы в картонные упаковки по 4 банки в комплекте с инструкцией и полимерным мерным стаканчиком со шкалой в мл. На картонных упаковках имеется маркировка: «NSC FLASH PEARL LOT 2011062 10-2025», «В ASIC INGREDIENT:PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICRO-SPHERES», «CALCIUM CARBONATE.BOTTLE 4X300G», «ORDER CODE: Y900698», «NAKANISHI INC.JAPAN», «NSK EUROPE GMBH. GERMANY», «NSK AMERICA CORP», «USA», «MADE IN GERMANY». Всего - 900 штук (полимерных банок)».

05.04.2021 на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни поступило письмо от законного представителя ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ», о проведении необходимых процессуальных действий в отсутствие его представителя, и в котором также содержалось сообщение о том, что при подаче декларации на товары № 10005030/050321/0091179, сотрудником ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ» допущена техническая ошибка, вместо комплектов указаны штуки.

В рамках ведения производства 07.04.2021 Таможней вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а также в адрес законного представителя ООО «АРИВИСТКОНСАЛТ» 08.04.2021 направлены письма (исх. № 27-13/04804 от 08.04.2021, № 27- 13/04798 от 08.04.2021) с вопросами требующие пояснения по существу дела.

15.04.2021 в адрес Домодедовской таможни поступили объяснения (вх. реестр от 15.04.2021) от законного представителя ООО «АРИВИСТ-КОНСАЙТ» в которых он поясняет, что выявленное расхождение в декларации на товары №10005030/050321/0091179, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра №10002010/110321/000205 обусловлено исключительно технически некорректным описанием комплектности товара. При декларировании товара указанно количество - 300 штук, что подразумевает - 300 коробок включающих в себя 4 бутылки, в целом составляет 1200 бутылок с порошком. При этом предоставлены документы от производителя в которых указано, что товар поставляется в упаковках по 4 бутылки емкостью 300 гр.

20.04.2021 в Домодедовскую таможню поступило заявление от декларанта ООО «Н.СЕЛЛА» (письмо вх. № реестр от 20.04.2021), в котором указывает, что в декларации на товары № 10005030/050321/0091179, допущена неточность, количество товара указано в размере 300 штук, исходя из числа упаковок, а не банок товара.

21.04.2021 Таможней вынесено определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении направленное в адрес законного представителя ООО «Н.СЕЛЛА» (письмо исх. № 27- 13/05519 от 22.04.2021).

28.04.2021 в Домодедовскую таможню поступили материалы предоставленные ООО «Н.СЕЛЛА» (письмо вх. № реестр от 28.04.2021), из которых следует, что товар в декларации на товары № 10005030/050321/0091179 таможенным представителем ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ» задекларирован не в полном объеме.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения (чистящий порошок упакованный в полимерные банки с крышкой. На банках имеется маркировка: NSC FLASH PEARL BASIC INGREDIENT:PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICROSPHERES, CALCIUM CARBONATE.NET WEIGHT: 300 G, LOT 2011062 10-2025, NAKANISHI INC.JAPAN, NSK EUROPE GMBH. GERMANY, NSK AMERICA CORP, USA. MADE IN GERMANY, полимерные банки упакованы в картонные упаковки по 4 банки в комплекте с инструкцией и полимерным мерным стаканчиком со шкалой в мл. На картонных упаковках имеется маркировка: «NSC FLASH PEARL LOT 2011062 10- 2025», «BIASIC INGREDIENT: PRECIPITATED ROUND-SHAPED MICRO-SPHERES», «CALCIUM CARBONATE. 4X300G», «ORDER CODE: Y90d698», «NAKANISHI INC.JAPAN», «NSK EUROPE GMBH. GERMANY», «NSK AMERICA CORP», «USA», «MADE IN GERMANY)). Всего - 900 штук (полимерных банок), общим весом нетто - 332 кг.), изъяты по протоколу изъятия от 06.04.2021 и помещены на склад временного хранения Домодедовской таможни (таможенный пост «Аэропорт Домодедово» (грузовой)), находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Аэропорт Домодедово», стр.7) по акту приема-передачи от 06.04.2021.

Таким образом, декларантом в декларации на товары № 10005030/050321/0091179 не задекларирована часть товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «Н.СЕЛЛА» по авианакладной № 988-26404335.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 04.06.2021.

Постановлением Таможни от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10002000-609/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в 2 172 485 руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Положениями статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ООО "Н.СЕЛЛА", действуя через таможенного представителя ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ», подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Авиационного таможенного поста Шереметьевской таможни, декларацию на товары № 10005030/050321/0091179, а именно: оборудование стоматологического назначения, в том числе товар № 27 - «средство для чистки зубов, порошок чистящий «FLASH PEARL», вариант исполнения: в пластиковых банках по 300 мл., артикул Y900698 -300 шт.».

Вместе с тем, в результате сравнения сведений о товарах, заявленных в декларации на товары №10005030/050321/0091179, со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра №10002010/110321/000205, установлено, что не задекларирован следующий товар, а именно - чистящий порошок, упакованный в полимерные банки с крышкой, то есть декларантом в декларации на товары не задекларирована часть товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС в адрес ООО «Н.СЕЛЛА» по авианакладной № 988-26404335.

ООО «Аривист-Консалт» представило экспертное заключение АНО "ЦЕНТР ЗАКЛЮЧЕНИЙ И ЭКСПЕРТИЗ В СФЕРЕ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" № 1607/21 от 16.07.2021 г., согласно которому "порошок чистящий FLASH PEARL, вариант исполнения: в пластиковых банках по 300 МЛ.; Производитель: NAKANISHI INC., Артикул: Y900698" поставляется в фирменныхкартонных коробках, страна происхождения Япония, Состав одной картонной коробки: инструкция по эксплуатации на английском языке, мерный пластиковый стаканчик на 30 мл., 4 бутылки чистящего порошка FLASH PEARL емкостью 300 мл.

Вместе с тем, в акте таможенного досмотра №10002010/110321/000205 в качестве страны происхождения указана Германия, компания производитель NSK. EUROPE GMBH GERMANY, NSK AMERICA CORP.

Таким образом, представленное Обществом экспертное заключение № 1607/21 относится к другим товарам, имеющим страну происхождения Япония, которые не являются предметом правонарушения и соответственно не является относимым доказательством по делу.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции правомерно не было учтено данное экспертное заключение № 1607/21 от 16.07.2021 при вынесении решения, так как указанное заключение эксперта относится к иным товарам, а не к товарам, являющимися предметом административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

ООО «АРИВИСТ-КОНСАЛТ», выступая в качестве декларанта, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о наименовании и количестве товара при его декларировании, действуя разумно и осмотрительно, в том числе, обладало возможностью произвести осмотр товара в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС с целью заявления достоверных сведений о товаре.

Таким образом, представление Обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению декларирования товара и, как следствие, о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государств.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Обществом нарушение, и степень его общественной опасности, апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом приведенные в обоснование довода о малозначительности совершенного правонарушения обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения размера назначенного Обществу штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, принимая во внимание доводы Общества о сложном финансовом положении, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 2 172 485 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 1 090 000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения; оснований для снижения штрафа ниже указанного предела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 января 2022 года по делу № А56-70490/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Н.Селла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева