Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40220/2023) Комитета имущественных отношений в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 02.10.2023) по делу № А56-70539/2023(судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Григорьевич

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 493 руб. 54 коп., а также НДС в размере 7 326 руб., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 212 794 руб. 37 коп., пеней с 08.07.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, а также информировал об оплате задолженности в размере: основной долг 83 981 руб. 37 коп; НДС 7 326 руб. 56 коп; пени 46 692 руб. 07 коп.

Решением от 02.10.2023 в виде резолютивной части приняты возражения ответчика; применен срок исковой давности в части требований о взыскании долга в размере 75 512 руб. 17 коп. и пеней 119 322 руб. 83 коп.; в удовлетворении иска в этой части – отказано; в связи с оплатой ответчиком долга в размере 83 981 руб. 37 коп., пеней в размере 46 692 руб. 07 коп. и НДС в размере 7 326 руб. 56 коп., в удовлетворении иска в этой части – отказано; удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру пеней в размере 46 779 руб. 47 коп.; с ответчика в пользу истца взыскано пеней в размере 30 000 руб.; в остальной части возражения ответчика – отклонены; в остальной части в удовлетворении иска – отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

17.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить решение в части применения по заявлению ответчика срока исковой давности и статьи 333 ГК РФ, в указанной части решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; ссылается на приостановление течения срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка и необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды № 03-А111593 от 17.03.2014 ответчик занимает помещение общей площадью 43.3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 11-13, литера Б, пом. 65-Н (далее - объект).

В нарушение п. п. 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта. Задолженность ответчика перед истцом составляет 159 493 руб. 54 коп. за период 01.07.2018-31.03.2020, 01.05.2020-09.10.2020, а также НДС в размере 7 326 руб. 56 коп.

Договор расторгнут в соответствии с соглашением от 09.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензия № ПР-8074/23-0-0 от 14.03.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом исковой давности по требованиям о взыскании долга в размере 75 512 руб. 17 коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, пени в размере 119 322 руб. 83 коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020; также ответчик просит отказать во взыскании долга в размере 83 981 руб. 37 коп. за период с 01.03.2020 по 09.10.2020, НДС в размере 7 326 руб. 56 коп. и пени в размере 46 692 руб. 07 коп. за период с 01.03.2020 по 09.10.2020 в связи с оплатой. Также ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части пеней в размере 46 779 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив срок исковой давности, положения статьи 333 ГК РФ и приняв факт оплаты задолженности согласно платежному поручении № 12 от 08.08.2023 в размере 138 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 того же Кодекса).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции верно установлено, что исковое заявление было подано истцом 26.07.2023; срок исковой давности по требованию взыскании долга в размере 75 512 руб. 17 коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, пени в размере 119 322 руб. 83 коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, находятся за пределами срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности в период соблюдения претензионного порядка, не представил в суд подтверждающих данный факт документов. Согласно тексту искового заявления и приложенным к нему документам, претензия № ПР-8074/23-0-0 датируется 14.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 75 512 руб. 17 коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020, пени в размере 119 322 руб. 83 коп. за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, и ввиду заявления об этом ответчика, обоснованным.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 330 ГК РФ, установив факт нарушения перечисления арендной платы по договору, пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, с учетом удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в размере 46 692 руб. 07 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод истца по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора, с учетом применения срока исковой давности, ответчиком произведена оплата задолженности, а истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наступления для него негативных последствий в связи с просрочками начисления арендной оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 (решение в виде резолютивной части принято 02.10.2023) по делу № А56-70539/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина