Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сател» ФИО1 (доверенность от 18.08.2017); от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-70546/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис № 3), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сател», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, офис 139, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 1 638 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2013 № 389/14-13 за период с 01.07.2015 по 31.07.2016 и 11 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2017 с Общества в пользу Жилкомсервиса № 3 взыскано 1 386 000 руб. задолженности и 9702 руб. процентов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 решение от 13.02.2017 изменено, с Общества в пользу Жилкомсервиса № 3 взыскано 1 613 000 руб. задолженности и 11 105 руб. 90 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение от 13.02.2017 и отменить постановление от 30.06.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил требование части 5 статьи 268 АПК РФ.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил сумму взыскания за декабрь 2015 и февраль 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу Жилкомсервис № 3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Жилкомсервис № 3 обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Жилкомсервис № 3 (исполнитель) 30.04.2013 заключили договор № 389/14-13, по условиям которого исполнитель предоставил, а заказчик принял места для размещения оборудования линейных сооружений и средств связи, принадлежащего Обществу, на чердаках, кровле, в подвале и в местах общего пользования жилых домов на срок с 01.05.2013 по 30.04.2014.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение исполнителя установлено сторонами в размере 500 руб. 27 коп. в месяц за один комплект оборудования в одном здании.

Согласно пункту 3.2 заказчик до 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, представляет исполнителю данные о фактическом количестве установленного оборудования (приложение № 1), а также ежемесячный отчет об исполнении договора от 30.04.2013 в письменном виде с указанием количества и адресов зданий, в которых установлено оборудование.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель до 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, после получения данных от заказчика в соответствии с пунктом 3.2, выставляет ему счет на оплату, составленный на основании полученных данных. Моментом выставления исполнителем счета является момент согласования полученных данных от заказчика. В течение 5 рабочих дней по окончании каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных исполнителем услуг по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался до 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, при получении счета отправить на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере указанном в подпункте 3.1. договора, умноженного на количество зданий, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость услуг исполнителя подлежит корректировке в случае изменения адресного списка зданий, указанных в приложении № 1, о чем заказчик ежемесячно извещает исполнителя в отчете.

Жилкомсервис № 3, ссылаясь на наличие у Общества задолженности в размере 1 638 000 руб. по договору от 30.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в материалах дела актов за декабрь 2015 и февраль 2016 года удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Жилкомсервиса № 3 1 386 000 руб. задолженности и 9702 руб. процентов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования предоставленных мест для размещения оборудования в период с 01.07.2015 по 31.07.2016. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности в части 25 000 руб., поскольку установил, что в рамках дела № А56-12032/2016 судом взыскана эта сумма задолженности за период с июня по декабрь 2015 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов апелляционный суд обоснованно взыскал 11 105 руб. 90 коп процентов.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо о неправильном применении норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 30.06.2017 является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А56-70546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сател» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин