Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18954/2017) ООО "ПитерСтальКонструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-70553/2016 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПитерСтальКонструкция"

о признании недействительным решения

установил:

Комитет по строительству (ОГРН <***>, 190000, г. Санкт-Петербург, Наб. реки Мойки, д.76, далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, 199004, <...> далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) от 05.07.2016 № РНП-78-170/16, обязании внести предусмотренные статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сведения об ООО «ПитерСтальКонструкция» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" (далее - третье лицо, ООО "ПитерСтальКонструкция").

Решением суда от 03.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.07.2016 № РНП-78-170/16. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу осуществить действия по включению сведений об ООО "ПитерСтальКонструкция" в реестр недобросовестных поставщиковв течение 10 рабочих дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ООО "ПитерСтальКонструкция", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ПитерСтальКонструкция", УФАС, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 04.09.2014 N 0172200002614000016-3 Комитетом по строительству и ООО "ПитерСтальКонструкция" заключен государственный контракт от 17.10.2014 № 0172200002614000016-0145411-02 на выполнение работ по завершению инженерной подготовки территории квартала 59А Северо-Приморской части Приморского административного района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - контракт).

Цена контракта 17 857 814,35 рублей, срок завершения работ -15.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2014).

Пунктом 1.5 контракта определено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и технической документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, подтверждается подписанным сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Пунктом 2.4.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику документации, относящейся к выполненным работам, при сдаче сдать объекта (результат выполненных работ).

Согласно пункту 4.9 контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является получение и передача заказчику: заключения органа государственного строительного надзора (либо иного уполномоченного органа) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (в части объемов работ, выполненных подрядчиком); акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных Подрядчиком).

18.05.2016 Комитет по строительству принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2014 № 0172200002614000016-0145411-02.

В обоснование решения Комитет указал на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ (238 дней, обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, работы заказчику в соответствии с условиями контракта не сданы); нарушение Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (утв. распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4); не представление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту (срок действия ранее представленной банковской гарантии от 15.09.2014 № БГ 291/2014, выданной Коммерческим банком «Международный строительный банк», истек 15.10.2015г.).

Решение 19.05.2016 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 18.05.2016 по адресу электронной почты pskmetal@yandex.ru. Информация об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.05.2016 размещена в единой информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комитет направил в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу от 05.07.2016 № РНП-78-170/16 принято решение об отказе во включении сведений об ООО "ПитерСтальКонструкция" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с неправомерным расторжением заказчиком контракта, а также отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив законность действий заказчика по расторжению контракта как в части наличия оснований для расторжения, так и в части соблюдения процедуры. При этом суд, в обоснование вывода о законности расторжения контракта, сослался на судебный акт от 21.10.2016 по делу № А56-16854/2016.

Разрешая спор, суд квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируемые положениями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 8, 9 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрена возможность его расторжения (пункты 7.11, 5.12).

Как видно из материалов дела, Комитет инициировал расторжение Контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения об отказе от контракта работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, заказчику в порядке, установленном контрактом, не сданы. Означенные обстоятельства ООО "ПитерСтальКонструкция" не опровергнуты ни при рассмотрении дела в УФАС, ни в суде первой инстанции (представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен).

В решении по делу № РНП-78-170/16 Управление указало, что 11.09.2015г. подрядчиком направлено заказчику письмо о формировании приемочной комиссии для сдачи работ, которая заказчиком не была сформирована; заказчик не предъявлял подрядчику претензий и в декабре 2015г. полностью оплатил выполненные работы.

Вместе с тем, данные выводы противоречат материалам дела, в которое заказчиком представлена претензия от 14.10.2015 с требованием уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Представленные в материалы дела справки формы КС-3 свидетельствуют о том, что по состоянию на 21.12.2015г. (справка № 1) подрядчиком выполнены работы на сумму 15 844 536, 54 руб. при цене контракта 17 857 814,35 рублей. Доказательств выполнения работ в полном объеме, передачи заказчику предусмотренной контрактом документации податель апелляционной жалобы (подрядчик) не представил.

Направление заказчику писем о формировании приемочной комиссии условиями контракта не предусмотрено.

Согласно пункту 4.3 контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем, в письме от 11.09.2015 подрядчик ссылается не на готовность объекта к сдаче в эксплуатацию, а на окончание сроков выполнения работ по контракту и готовность сдачи выполненных объемов работ. О том, что работы в полном объеме по состоянию на 11.09.2015 не выполнены, свидетельствуют приведенные выше обстоятельства и названные судом доказательства, в том числе справка от 21.12.2015г. № 1.

Также следует согласиться с Комитетом о нарушении подрядчиком иных существенных условий контракта, к которым, согласно пункту 5.12, отнесено неисполнение обязанностей, установленных в пункте 1.4 контракта, - не представление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в связи с истечением 15.10.2015 срока действия банковской гарантии от 15.09.2014 № БГ 291/2014, выданной Коммерческим банком «Международный строительный банк».

При таких обстоятельствах, Комитет в соответствии с положениями части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2014.

В соответствии с частью 12 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела (л.д. 52-64) подтверждается, что заказчиком выполнены требования названной нормы. Решение от 18.05.2016 об отказе от контракта размещено 20.05.2016г. (л.д.60 - 62), направлено подрядчику 19.05.2016 и получено последним 26.06.2016 (л.д. 56-58).

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на судебный акт от 21.10.2016 по делу № А56-16854/2016, не имеющий отношения к спорному контракту, не повлекла принятия незаконного решения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-70553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтальКонструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов