Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018), от потребительского жилищно-строительного кооператива «Невастрой» и его конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юр-Сити» ФИО5 (доверенность от 25.03.2018),

рассмотрев 08.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю,) по делу № А56-70570/2016/истр.,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 потребительский жилищно-строительный кооператив «Невастрой», место нахождения: 187330, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПЖСК «Невастрой», Кооператив), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Кооператива его конкурсный управляющий 26.12.2017 обратился с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании бывшего руководителя ФИО1 (Санкт- Петербург) представить документы и сведения, а именно:

- документы, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 46 205 000 руб. (строка записи в балансе 1230_4), указанную в бухгалтерском балансе;

- документы, подтверждающих внеоборотные активы (строка записи в балансе 1100_4) на сумму 13 777 000 руб.;

- документов, подтверждающих прочие внеоборотные активы на сумму 3 897 000 руб. (строка записи в балансе 1230_4);

- денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1 862 000 руб. (строка баланса 1250_4);

2. Список кредиторов и дебиторов ПЖСК «Невастрой», с указанием полного наименования юридического лица (фамилии, имени и отчества физического лица), их юридического адреса (адреса регистрации по месту постоянного (преимущественного) проживания), и (или) фактического местонахождения (места жительства), а также телефона, факса, и иных имеющихся сведений;

Определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.04.2018 и постановление от 05.06.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что документы о производственно- хозяйственной деятельности Кооператива у него отсутствуют, поскольку не были переданы ему предыдущим руководителем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кооперативом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Кооператива, его конкурсного управляющего и конкурсного кредитора возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент открытия конкурсного производства в отношении Кооператива председателем его правления являлся ФИО1

Конкурсный управляющий 03.10.2017 направил Коробову С.И. уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства и необходимости в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что ФИО1 не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче имущества; суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего, как и ранее в ответе на запрос временного управляющего от 27.02.2017 (письмо от 15.03.2017, лист дела 46), ФИО1 указал на отсутствие у него истребуемых документов и имущества Кооператива, которые не были переданы ему бывшим председателем правления Кооператива ФИО6.

Из пояснений ФИО1 следует, что полномочия ФИО6 досрочно прекращены решением внеочередного общего собрания Кооператива от 25.12.2016 в связи с совершением ФИО6 сделок по выводу ликвидного имущества Кооператива. Этим же решением председателем правления избран ФИО1

ФИО1 представил доказательства обращения Кооператива в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением от 27.03.2017 об истребовании документов и имущества Кооператива из чужого незаконного владения ФИО6

Определением названного суда от 11.10.2017 по делу № 2-3433/2017 исковое заявление Кооператива оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На указанную дату полномочия ФИО1 были прекращены в связи с признанием Кооператива банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства.

По акту от 07.02.2018 Коробов С.И. передал конкурсному управляющему Сенину С.И. документы, оформленные в период 01.01.2017 по 21.09.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку указанным доказательствам и пришли к выводу о том, что ФИО1 не предпринял мер по обнаружению активов должника и восстановлению бухгалтерской отчетности.

Суды также указали на то, что бухгалтерский баланс за 2016 год не был откорректирован ФИО1, несмотря на его утверждение о несоответствии действительности сведений, отраженных в балансе.

Между тем, мотивы, в соответствии с которыми суды пришли к выводу о наличии у ФИО1 возможности скорректировать бухгалтерскую отчетность Кооператива в отсутствие первичной бухгалтерской документации, определение от 16.04.2018 и постановление от 05.06.2018 не содержат.

При этом, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, у кого находятся истребуемые конкурсным управляющим документы Кооператива.

Поскольку в данном случае судами не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в настоящем обособленном споре ФИО6

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А56-70570/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи А.А. Боровая А.В. Яковец