Постановление № А56-70591/19 от 01.12.2021 АС Северо-Западного округа

декабря 2021 года

Дело №

А56-70591/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 по делу                            №  А56-70591/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАПИР АГ», адрес: 142404, Московская обл., г. Черноголовка, <...>, ОГРН <***>,             ИНН <***> (далее – ООО «ПАПИР АГ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 30, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП»), 252 423 руб. неосновательного обогащения, 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 107 310 руб. пеней за просрочку выполнения работ по пункту 4.1 договора от 16.03.2016 № АРС1603/1 (далее – договор).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПАПИР АГ» заявило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене истца его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Ч-ТРАСТ», адрес: 142432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ч-ТРАСТ»), на основании договора уступки требования (цессии) от 08.11.2019 № 1/11.

ООО «Ч-ТРАСТ», в свою очередь, просило суд произвести его замену в порядке статьи 48 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «БЕК‑Ч», адрес: 142432, Московская обл., г. Черноголовка, Школьный бул., д. 1‑А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «БЕК-Ч»), в связи с заключением договора уступки права требования от 22.11.2019 № 1/11-2.

Определением от 28.11.2019 суд первой инстанции на основании статьи                   48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив истца                     (ООО «ПАПИР АГ») на ООО «Ч-ТРАСТ», а ООО «Ч-ТРАСТ» - на ООО «БЕК-Ч».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 310 руб. договорной неустойки и 4 219 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020 решение от 17.02.2020 и постановление от 09.06.2020 отменены в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 02.03.2021 в удовлетворении иска отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 10 180 руб. в возмещение расходов на нотариальные услуги и 90 000 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части заявление ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2021 решение от 02.03.2021 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 252 423 руб. неосновательного обогащения, 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 310 руб. пеней по пункту 4.1 договора, 19 797 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.06.2021, оставить в силе решение от 02.03.2021. 

Податель жалобы считает, что взысканные апелляционным судом  252 423 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу  статьи 1102 ГК РФ, поскольку указанная сумма израсходована исполнителем  на приобретение материалов в рамках выполнения работ по договору. Ответчик считает, что указанная сумма правомерно удержана при возврате истцу полученного аванса с согласия последнего, о чем свидетельствует электронная переписка. По мнению ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП», выполнение ответчиком части работ по договору следует из акта совместной проверки хода работ от 24.01.2017 № 1/01, а их невыполнение к указанному в акте сроку (28.02.2017) истцом не доказано. Кроме того, ответчик считает, что до расторжения договора право на взыскание неотработанного аванса у истца отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить постановление апелляционного суда  от 29.06.2021 без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАПИР АГ» (заказчик) и             ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» (исполнитель) 16.03.2016 заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по  выполнению работ, связанных с проектированием и изготовлением комплекта пресс-форм по заявке заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, общая сумму заказа, сроки и условия поставки подлежали согласованию сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору и его неотъемлемыми частями.  

Согласно спецификации, согласованной сторонами в качестве приложения  № 1 к договору, ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» обязалось изготовить пресс-формы для изделий «Колпак» и «Заглушка» на сумму 1 073 100 руб.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 788 973 руб. по платежным поручениям от 17.03.2016 № 26, от 01.04.2016 № 32, от 04.04.2016 № 33.

Сторонами договора 24.01.2017 подписан акт № 1/01 совместной проверки хода работ и гарантийных обязательств по договору (том 1 л.д. 32-33), пунктом 3 которого исполнитель гарантировал окончание выполнения работ в срок до 28.02.2017.

В указанном акте стороны достигли соглашения о том, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ в полном объеме в названный срок исполнитель обязуется возвратить в полном объеме все ранее полученные от заказчика суммы оплаты стоимости работ по договору (согласно пункту 3.2 договора), что составляет 788 973 руб., в течение 3-х банковских дней со дня доставки исполнителю письменного уведомления заказчика о возврате уплаченной суммы посредством почтовой связи с уведомлением и описью вложения по адресу исполнителя и продублированного по адресу электронной связи.

В претензии от 11.02.2019 № 1/02 (том 1 л.д. 10) заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем обязательства по договору не выполнены, а обязательство, обусловленное актом  № 1/01, по возврату всей суммы аванса  исполнено лишь в сумме 536 550 руб., потребовал от ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» возврата остальной части аванса в сумме 252 423 руб., образующей  неосновательное обогащение ответчика, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору, обусловленной пунктом 4.1 договора.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в  иске, ссылаясь на наличие в материалах дела электронной переписки сторон о том, что 252 423 руб. аванса не подлежат возврату заказчику, поскольку составляют согласованную с истцом сумму, израсходованную ответчиком при подготовке к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции ошибочными и не основанными на материалах дела, пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание части полученного аванса по договору, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания с ООО «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» 252 423 руб. неосновательного обогащения, 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 310 руб. пеней по пункту 4.1 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в данном случае сторонами договора в акте от 24.01.2017 № 1/01 достигнуто соглашение, предусматривающее возврат исполнителем полной суммы аванса, уплаченного в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 788 973 руб., без расторжения договора в том случае, если работы не будут выполнены или ненадлежащим образом выполнены исполнителем в полном объеме в срок до 28.02.2017.

Указанное соглашение, совершенное в письменной форме и подписанное уполномоченными представителями сторон, не противоречило порядку внесения дополнений в договор, предусмотренному пунктом 6.4 договора.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ допускается применение правил, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу соглашения, достигнутого сторонами в акте от 24.01.2017                       № 1/01, заказчик приобрел право требовать от исполнителя, а последний принял на себя корреспондирующую данному праву обязанность возвратить заказчику всю сумму полученного аванса при условии, если пресс-формы, составляющие предмет договора, не будут изготовлены в срок до 28.02.2017.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ответчик, следуя условиям достигнутого соглашения возвратил заказчику                          536 550 руб. аванса в добровольном порядке, признав тем самым не только наличие соответствующего соглашения с истцом о возврате аванса без расторжения договора, но и наступление условий для такого возврата, поскольку  обязательство по изготовлению пресс-форм в срок до 28.02.2017 им не выполнено.

Возражая против иска в части взыскания 252 423 руб. аванса и начисленных на эту сумму процентов, ответчик основывался на том, что правомерно удержал эту сумму при расчетах с заказчиком в качестве расходов, понесенных на приобретение материалов для выполнения работы, указывая на достижение сторонами соответствующей договоренности. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанный довод ответчика, при новом рассмотрении дела вновь сослался на представленную ООО "ЭЙ ПИ СИ ГРУПП" нотариально заверенную переписку между представителями ООО "ПАПИР АГ" и ответчика.

Апелляционный суд, признавая данный вывод суда первой инстанции ошибочным, обоснованно указал, что названная переписка (том 1 л.д. 165 - 193) не подтверждает заключение сторонами соглашения о возврате  исполнителем аванса в сумме                          788 973 руб. за вычетом понесенных им расходов в сумме 252 423 руб.

Напротив, после подписания сторонами акта от 24.01.2017 № 1/01, истец не выражал своего письменного согласия на удержание исполнителем указанной суммы аванса.

Представленные ответчиком копии осмотренных нотариусом электронных писем от 05.10.2017 и от 02.11.2017 о возврате заказчику 536 550 руб. аванса за вычетом расходов носят односторонний характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что такие действия исполнителя согласованы с заказчиком.

Ответчиком при новом рассмотрении дела не оспаривалось и не опровергалось, что прекращение работ и предъявление к исполнителю требования о возврате всей суммы аванса было вызвано неисполнением ответчиком обязательства по изготовлению пресс-форм в установленный срок, что предусматривалось достигнутым сторонами соглашением от 24.01.2017 по акту № 1/01, подписывая которое стороны  действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с принципом свободы договора (статья 421).

Доказательства достижения сторонами иного соглашения о возврате полученного аванса за вычетом стоимости материалов, либо выполнения работ в согласованный срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции не приведено ссылок на нормы права либо условия договора с учетом соглашения от 24.01.2017, в силу которых заказчик, не получив от исполнителя в полном объеме результат работ в установленный срок либо по согласованию между заказчиком и исполнителем - результат незавершенной работы, обязался возместить последнему стоимость материалов, оставшихся в распоряжении ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ,  обоснованно взыскал с ответчика 252 423 руб. аванса, истребованного заказчиком по условиями соглашения от 24.01.2017 в связи с утратой интереса к исполнению ответчиком договора при допущенной последним просрочке в выполнении работ и 30 138 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность взыскания с ответчика 107 310 руб. договорной неустойки по пункту 4.1 договора уже подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2020, принятым по настоящему делу и в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в компетенцию суда округа не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд округа не усматривает. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2021 по делу №  А56-70591/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ПИ СИ ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева