Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2022 года	Дело №	А56-70607/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО1 (доверенность от 14.12.2020), от Балтийской таможни ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70607/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мега», адрес: 127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 16, эт. 1, пом. IV, ком. 10, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Таможня), от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 102161170/111220/0329019; об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата 514 643,15 руб. излишне уплаченных таможенных платежей. Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда от 28.10.2021 отменено; заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы считает правомерным внесение изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность проверяемых сведений о таможенной стоимости задекларированного товара. Таможня указала, что качественные характеристики товара не подтверждены представленными документами, поскольку в проформе-инвойсе от 02.10.2020 № МА-2004 отсутствуют сведения о проценте глазури, в инвойсе от 20.10.2020 № МА-2004 отсутствует информация как о количественном (процентном) содержании соуса в спорном товаре, так и проценте глазуровки товар, в то время как в спецификации от 20.10.2020 № 5 сторонами контракта согласован процент глазировки поставленного товара в размере от 1% до 5%, что противоречит сведениям, указанным в графе 31 спорной ДТ, и увеличивает стоимость спорного товара; кроме того, в названной спецификации не определено процентное соотношение глазировки соуса в продукте, сведения о котором заявлены в графе 31 ДТ; в прайс-листе продавца товара от 01.09.2020 также не указано процентное соотношение соуса и глазури в товаре. Также Таможня указала на выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, задекларированных по ДТ № 10012020/011220/0141099. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 27.06.2019 № SKF/RB (далее - Контракт), заключенного с компанией «Shanghai Kingfish Food Co., Limited» (Китайская Народная Республика), Общество на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/111220/0329019 товар - филе угря вида «anguilla rostrata» замороженное, жареное, в соусе (не более 10%), не содержащее ГМО, размерный ряд 11-15 OZ, страна происхождения - Китай, производитель - компания «Foshan Shunde Ho Roun Food Products., Ltd, 440/02155», таможенная стоимость товара - 10 248 603,53 руб. Заявленная по ДТ таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В ходе проведенной таможенной проверки представленной ДТ и документов и сведений к ней Таможня, посчитав, что указанные в ней сведения о таможенной стоимости товара должным образом не подтверждены (не представлен счет-проформа, на копии экспортной декларации отсутствует печать страны отправления, а на ведомости банковского контроля отсутствует печать банка; заявление на перевод от 14.10.2020 № 121 (44 850 долларов США) не соответствует 30% от суммы поставки; выявлено отклонение заявленной таможенной стоимости товара от таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени), запросила у Общества дополнительные документы и сведения. Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. По запросу Таможни Общество 08.02.2021 представило соответствующие документы и (или) сведения, пояснения. Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения. По запросу Таможни Общество 02.03.2021 представило документы и пояснения. 12.03.2021 Таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ. Согласно указанному решению таможенная стоимость ввезенного товара определена Таможней с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьями 42, 45 ТК ЕАЭС. Считая решение Таможни недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, установив, что представленные Обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость товара, пришел к выводу о неправомерности внесения таможенным органом изменений в спорную ДТ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт и дополнительные соглашения от 29.11.2019 № 1, от 01.07.2020 № 3 к нему, спецификацию от 20.10.2020 № 5, инвойс от 20.10.2020 № МА-2004, проформу-инвойс от 02.10.2020 № МА-2004, коносамент от 05.12.2020 № 2650213200, прайс-лист от 01.09.2020, упаковочный лист от 20.10.2020, экспортную декларацию от 21.10.2020 № 51542020054000080104 с переводом на русский язык, информационное письмо от 15.01.2021, оборотно-сальдовую ведомость по счету за 29.10.2020 № 41.01; ведомость банковского контроля от 09.07.2019 № 19070037/2272/0019/2/1; заявления на перевод с валютного счета от 14.10.2020 № 121, от 02.12.2020 № 134 и SWIFT к ним; две выписки из счета за 16.12.2020; пояснения Общества по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара; письмо продавца об отсутствии скидки на поставляемый товар с переводом; запрос информации по ценообразованию у поставщика; ответ поставщика по вопросу ценообразования; ценовую информацию мирового и внутреннего рынка, представленных на сайте; бухгалтерские документы об оприходовании товара; документы по реализации товара на внутреннем рынке и другие документы. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, условиях поставки и оплаты товара, его качестве. Цена товара, его количество и наименование, условия поставки и оплаты определены и согласованы сторонами сделки в Контракте и дополнительных соглашениях от 29.11.2019 № 1, от 01.07.2020 № 3 к нему. Качественные характеристики товара (в том числе его ассортимент, характеристики, количество и цена) определены сторонами в спецификации от 20.10.2020 № 5 и проформе-инвойсе от 02.10.2020 № МА-2004. Так, из указанной спецификации следует, что содержание соуса в товаре составляет от 1% до 5%. В названной проформе-инвойсе содержание соуса определено в размере не более 10%. Поскольку указанное в спецификации процентное соотношение соуса не превышает предел процентного соотношения соуса, отраженного в проформе-инвойсе, каких-либо противоречий в качественных характеристиках товара не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость товара при процентном содержании соуса менее 10% установлена на одном уровне; глазировка товара предназначена для сохранения высоких потребительских качеств продукта во время транспортировки и хранения и не влияет на его стоимость. Таким образом, сведения о товаре, содержащиеся в названных документах, соответствовали сведениям, указанным в ДТ. Общество также представило экспортную декларацию с переводом и прайс-лист продавца, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ. В качестве документов, подтверждающих оплату ввезенного товара, Общество представило заявления на перевод и SWIFT к ним, ведомость банковского контроля, выписки с лицевого счета, в которых были указаны совпадающие сведения об уплаченной сумме за поставку ввезенного товара, номере Контракта и ДТ. Кроме того, сведения о стоимости товара, указанные в ДТ, полностью совпадали со сведениями, содержащимися в названных инвойсе, ведомости банковского контроля, а также экспортной таможенной декларации страны отправления. Каких-либо противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом документах, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность цены товара, указанной в названных документах и инвойсе, таможенный орган не представил и материалы дела не содержат. Различие цены сделки спорной ДТ и имеющейся у таможенного органа ценовой информации, содержащейся в ДТ № 10012020/011220/0141099 по однородному товару, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки, поскольку при таможенном оформлении были представлены достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, подтверждающие правомерность применения первого метода по цене сделки с ввозимыми товарами. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о таможенной стоимости товара, достоверность которой Таможней не опровергнута, следовательно, представленные документы подтверждали заявленные Обществом сведения, в связи с чем являлись достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ; оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ у Таможни не имелось. При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решением Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ и нарушающим права и законные интересы Общества. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-70607/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова