Гражданский кодекс часть 1

03 марта 2015 года	Дело №	А56-70643/2011
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис – Кольцевая Автомобильная Дорога» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Михайловское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-70643/2011, у с т а н о в и л: Определением от 18.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества «ИнфоТехСервис – Кольцевая Автомобильная Дорога», место нахождения: 188512, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Определением от 16.10.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования товарищества собственников жилья «Михайловское», место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), в размере 1 058 548 руб. основного долга. Решением от 01.03.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 16.08.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1. Товарищество подало 30.09.2013 в суд жалобу на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неисполнении определения суда от 22.04.2013 по настоящему делу, а именно в непредставлении в материалы дела: - перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения; - отчетов об оценке бизнеса, имущества должника, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчетов ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника; - договоров, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01 января 2005 года до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения; - документов, содержащих сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможно иным образом определять его действия за два года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период наблюдения (с учетом уточнения требований). Определением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении жалобы Товарищества отказано. В кассационной жалобе Товарищество просит отменить определение и постановление, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО1 Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о представлении ФИО1 в материалы дела о банкротстве учредительных документов Общества, договора от 15.02.2005 и запросов в течение месяца с даты утверждения ее конкурсным управляющим должника и полагает, что управляющим не приняты все необходимые меры для получения документов в кратчайшие сроки. По мнению Товарищества, выводы судов о достаточности совершенных ФИО1 действий для получения и представления в материалы дела о банкротстве документов не обоснованны, поскольку определение суда от 22.04.2013, обязывающее конкурсного управляющего представить документы, содержащие сведения о составе органов управления должника за период с 25.04.2010 по 01.03.2013, отчеты об оценке бизнеса, оценке имущества, аудиторские заключения, протоколы и заключения ревизионной комиссии, ФИО1 не исполнено. Податель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО1 обязана была (в случае отсутствия у нее необходимых документов) обратиться в суд с соответствующим заявлением об их истребовании у бывшего руководителя, либо у отстраненного конкурсного управляющего, однако не исполнила указанную обязанность, в связи с чем, по мнению заявителя, выводы судов об исследовании всех доводов жалобы ошибочны. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением от 22.04.2013 в рамках настоящего дела, суд обязал предыдущего конкурсного управляющего Общества ФИО4 в срок до 01.05.2013 представить в суд документацию должника, необходимую для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у Общества признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. ФИО4 указанную обязанность не исполнила, документы в суд не представила. Определением от 22.07.2013 бездействие ФИО4, выразившееся в неисполнении требований определения суда от 22.04.2013, признано незаконным. Определением от 27.08.2013 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1. Как следует из материалов дела, ФИО4 после утверждения ее конкурсным управляющим представила в материалы дела о банкротстве копии учредительных документов Общества, а также корпоративных актов (протоколов заседаний совета директоров, решений единственного акционера), приказов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полученных предыдущим конкурсным управляющим от бывшего директора Общества ФИО5. Подлинники указанных документов ФИО4 передала по описи ФИО1 В порядке исполнения определения суда от 22.04.2013 ФИО6 были направлены запросы: - в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Ленинградской области о предоставлении ежегодных выписок из ЕГРЮЛ в отношении Общества начиная с 01.01.2010; - в банки о предоставлении выписок со счетов Общества, а также иных сведений; - в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых Обществу счетах в банках, документов бухгалтерского учета и отчетности, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, материалов налоговых проверок; - бывшему руководителю должника ФИО5 о предоставлении списка дебиторов и кредиторов Общества, перечня имущества должника на дату подачи заявления о признании должника банкротом, а также перечня имущества должника, приобретенного или отчужденного за два года, предшествовавших возбуждению производства по делу о банкротстве, кассовых книг должника, отчетов об оценке бизнеса, аудиторских заключений, протоколов и заключений ревизионной комиссии, протоколов органов управления должника, сведений об аффилированных лицах должника, материалов судебных процессов с участием должника. Документы, полученные конкурсным управляющим по запросам, представлены в материалы дела о банкротстве Общества. Помимо указанных конкурсный управляющий представила в материалы дела о банкротстве договор от 15.02.2005 с дополнительными соглашениями, а также иные договоры, отчет об оценке рыночной стоимости от 30.01.2010 № 003-Б-10, письмо бывшего руководителя должника ФИО5 от 02.12.2013, сообщившего ФИО1, что с 2005 года кассовые книги должника не велись, в период нахождения ФИО5 в должности генерального директора Общества его аффилированными лицами были генеральный директор и учредитель, материалы судебных проверок отсутствуют, Общество не проводило, не заказывало и не составляло отчеты об оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от нее меры по исполнению определения от 22.04.2013 и переданы в материалы дела о банкротстве документы, полученные ею по описи от предыдущего конкурсного управляющего и по запросам, а иными ФИО1 не располагает, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Товарищества. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает. По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьями 126, 129 Закона о банкротстве, приняла необходимые и достаточные меры для восстановления документов Общества, то есть действовала в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Доводы Товарищества об отсутствии документов, позволяющих установить состав лиц, контролировавших должника, несостоятельны, поскольку в материалы дела переданы устав и корпоративные акты Общества, содержащие необходимые сведения, а непредставление конкурсным управляющим реестра акционеров Общества не может быть вменено ей в вину при отсутствии в материалах дела доказательств получения ФИО7 такого реестра от бывшего руководителя Общества. Доводы Товарищества о составлении ранее в отношении Общества отчетов об оценке бизнеса, оценке имущества, аудиторских заключений, протоколов и заключений ревизионной комиссии носят предположительный характер. Кроме того, Товарищество не обосновало, каким образом отсутствие таких документов препятствует проведению процедур банкротства и нарушает его права и законные интересы как кредитора Общества. Судом апелляционной инстанции также сделан правомерный вывод о непродолжительном промежутке времени с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Общества (27.08.2013) и сроком подачи кредитором жалобы на ее действия (30.09.2013), в течение которого отсутствовала объективная возможность восстановления истребованного определением суда от 22.04.2013 объема документации, не переданного конкурсному управляющему ФИО1 предыдущим конкурсным управляющим. Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы об обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратиться в суд с ходатайством об истребовании отсутствующих у нее документов, поскольку суд определением от 22.04.2013 уже обязал ФИО4 представить все имеющиеся у нее документы Общества в материалы дела. Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу № А56-70643/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Михайловское» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.В. Яковец