Гражданский кодекс часть 1

08 сентября 2017 года	Дело №	А56-70658/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., при участии от федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 (доверенность от 16.12.2016), рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-70658/2016, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», место нахождения: 107078, Москва, ул. Садово-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 634 496 руб. 51 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.11.2015 по 30.04.2016. Определением суда первой инстанции от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что обязательства по договору на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 26.12.2014 № Д21366/К-15 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015) ответчиком исполнены в полном объеме в рамках лимитов бюджетных обязательств на 2015 год (1 438 743 руб. 24 коп.). Податель жалобы считает, что указанный договор не мог быть пролонгирован на 2016 год, поскольку ответчик вправе заключать государственные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, только в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного между сторонами договора на 2016 год ответчик не должен оплачивать фактически оказанные услуги связи. Податель жалобы также ссылается на пункт 5 приказа Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации от 09.07.2013 № 152-ОД, в соответствии с которым Учреждение несет расходы на оплату коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи). В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом и Учреждением (пользователь) заключен договор на предоставление в пользование места в кабельной канализации от 26.12.2014 № Д21366/К-15 (далее - Договор), по условиям которого Общество предоставляет пользователю во временное пользование место в кабельной канализации Санкт-Петербурга для прокладки кабелей пользователя, перечисленных в Приложении № 2 к Договору, и их дальнейшего использования в интересах пользователя, а пользователь производит оплату в соответствии с условиями настоящего Договора. Во исполнение условий Договора Общество предоставило Учреждению во временное пользование место в кабельной канализации для прокладки кабелей, что подтверждается актами от 26.12.2014 и 21.10.2015, и выставило счета на оплату. Наличие у Учреждения 634 496 руб. 51 коп. задолженности за услуги связи, оказанные в период с 01.11.2015 по 30.04.2016, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Факт оказания ответчику услуг связи с период с 01.11.2015 по 30.04.2016, в том числе после прекращения действия Договора, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доводы ответчика о том, что Учреждение не обязано оплачивать фактически оказанные услуги после прекращения действия Договора и в отсутствие заключенного между сторонами договора на 2016 год, обоснованно отклонены судами. Как установлено судами, ответчик по истечении срока действия Договора не отказался от предоставляемых истцом услуг связи. Поскольку Общество не принимало на себя обязательства по безвозмездному оказанию Учреждению услуг связи, стоимость услуг, фактически полученных, но не оплаченных Учреждением, является его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования, взыскав с ответчика 634 496 руб. 51 коп. задолженности за фактически оказанные услуги связи. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационной жалобы с Учреждения на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А56-70658/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, Москва, ул. Садово-Спасская, д. 18, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			С.А. Ломакин В.В. Старченкова