Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20173/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-70725/2016 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о выплате вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2017, резолютивная часть которого от 14.02.2017, заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, резолютивная часть которого от 23.06.2021, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2021, резолютивная часть которого от 13.10.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

11.04.2022 финансовый управляющий ФИО5 представила в суд отчет об итогах реализации имущества должника и заявила ходатайство о выплате с депозита суда фиксированного вознаграждения за счет внесенной кредитором в депозит суда денежной суммы в размере 25 000 руб.

Определением, резолютивная часть которого вынесена 11.05.2022, процедура реализации в отношении ФИО2 заверешена.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 с депозитного счета в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что вознаграждение должно быть выплачено всем арбитражным управляющим, осуществлявших обязанности финансового управляющего имуществом ФИО2, пропорционально срокам исполнения обязанностей.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В преддверии судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференции», которое было отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 159 АПК РФ в связи с несвоевременным обращением (16.08.2022) и поступлением на группу судьи в день судебного заседания.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как видно из материалов дела, перечисляя арбитражному управляющему ФИО5 25 000 руб. с депозитного счета суда в качестве вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности финансового управляющего исполнялись ФИО5 надлежащим образом, вознаграждение за исполнение обязанностей в процедуре банкротства финансовому управляющему не возмещалось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что наравне с арбитражным управляющим ФИО5 обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества также исполнялись ФИО1 и ФИО4

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО2 исполняли три арбитражных управляющих - ФИО1, ФИО4, ФИО5, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Из материалов дела очевидного намерения арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 об отказе в выплате в их пользу вознаграждения не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю названных лиц относительно распоряжения принадлежащим им правом не выяснял.

То обстоятельство, что указанные лица с соответствующим ходатайством не обращались, не исключает их права на получение вознаграждения в размере, соответствующем периоду исполнения им обязанностей финансового управляющего должника.

При этом, вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО5, сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего
ФИО1 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве он не отстранялся, как и не имеется подтвержденных фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Вместе с тем, указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

Из материалов дела следует, что общий срок процедуры реализации в отношении должника в период с 16.01.2018 по 11.05.2022 составил 1577 дней.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия финансового управляющего в период с 16.01.2018 по 27.01.2021 (1107 дней);
ФИО4 осуществляла полномочия финансового управляющего с 23.06.2021 по 25.08.2021 (63 дня); ФИО5 осуществляла полномочия финансового управляющего с 13.10.2021 по 11.05.2022 (210 дней). При этом, с учетом освобождения арбитражных управляющих от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в течение 197 дней никто не исполнял обязанности финансового управляющего гражданина ФИО2, в связи с чем 3 125 руб. должны быть распределены пропорционально срокам исполнения обязанностей между арбитражным управляющими.

В соответствии с расчетом подателя апелляционной жалобы вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 составляет 20 057 руб. (70,2 %); вознаграждение арбитражного управляющего ФИО4 составляет
1 143 руб. (4 %); вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 составляет 3 800 руб. (13,3%).

Расчет арбитражного управляющего ФИО1 судом апелляционного инстанции признается правильным и обоснованным. Опровержение указанного расчета участниками дела не представлено. Доказательств того, что вклад в достижение целей процедуры банкротства одного из финансовых управляющих является более значимым по отношению к деятельности другого не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2022 по делу № А56-56283/2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопросы получения ФИО1 денежных средств в период с 10.02.2020 по 28.12.2020 в отсутствие первичной документации и сведений относительно цели получения указанных денежных средств, могут являться предметом рассмотрения самостоятельного спора и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего в отсутствие доказательств, что указанные денежные средства были получены ФИО1 в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом исключение 12.01.2022 арбитражного управляющего ФИО1 из СРО спустя год после его освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 (27.01.2021), при отсутствии в материалах дела №А56-70725/2016 удовлетворенных требований о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 не соответствующими положениям Закона о банкротстве, не имеет правового значения при решении вопроса о выплате вознаграждения в рассматриваемом случае.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт в части разрешения вопроса о перечислении ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта, при этом вознаграждение в размере 25 000 руб. подлежит перераспределению в соответствии с указанным выше расчетом.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-70725/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 20057 руб., арбитражного управляющего ФИО4 1143 руб., арбитражного управляющего ФИО5 3800 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова