Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2022 года	Дело №	А56-70728/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-70728/2021, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Холдинговая компания «Петрохлеб», адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Компания) об обязании предоставить копию устава акционерного общества (далее - АО) «Петрохлеб». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 06.01.2022 и постановление от 12.04.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что ФИО1 подтвердила наличие оснований для предоставления ей копии истребуемого документа. Лица, участвующие в деле извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по счету № 7360 на 17.09.2001 № 6109 ФИО1 принадлежало 306 обыкновенных именных акций акционерного общества «Кингисеппский хлебокомбинат», рег. № 1-02-00970-D. В представленной ФИО1 копии устава Компании указано, что АООТ «Петрохлеб» было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 в результате приватизации ТПО «Ленхлебпром» Комитетом по управлению имуществом Ленинградской области, в дальнейшем было переименовано в открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Петрохлеб»; в пункте 16.1 приведены сведения о том, что Компания является основным обществом по отношению к указанным в этом пункте дочерним акционерным обществам, в числе которых отмечено открытое акционерное общество «Кингисеппский хлебокомбинат». ФИО1, ссылаясь на то, что в уставе АО «Петрохлеб» при его создании должно было быть указано на обмен акций АООТ «Петрохлеб» на акции открытых акционерных обществ хлебокомбинатов Ленинградской области, направила в адрес ответчика требование о предоставлении копии устава АО «Петрохлеб». Указывая на неисполнение ответчиком названного требования, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия оснований для удовлетворения иска. Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим. Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закона № 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить аукционерам доступ по их требованию, в частности, к уставу общества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества. Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что ФИО1 не подтвердила, что она является акционером именно Компании, то есть лицом, имеющим право требовать от Компании предоставления ей документов, касающихся деятельности Компании. Довод ФИО1 со ссылкой на представление ею копии выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 17.09.2001 (т.д. 1, л. 19) обоснованно отклонен судами, поскольку в этой выписки приведены сведения о принадлежности акций ФИО1 акций иной организации - открытого акционерного общества «Кингисеппский хлебокомбинат». При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-70728/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Чуватина
Судьи			А.В. Кадулин А.Е. Филиппов