Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по обособленному спору №А56-70740/2017/истр.1, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» ФИО7 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-70740/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документов у ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Нева Парк»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.03.2018 в отношении жилищно-строительного кооператива «Нева Парк» (далее – должник, Кооператив) по заявлению кредитора - ФИО8 - введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член НП СОПАУ «Альянс управляющих»; согласно определению арбитражного суда от 19.04.2018, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежит применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, а решением арбитражного суда от 08.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника также утвержден ФИО9; кроме того, определением суда от 24.12.2018 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В процедуре конкурсного производства, а именно - 14.02.2019 – конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) следующих документов должника (с учетом заявленного впоследствии управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом уточнения требований):

-Договоры со всеми контрагентами ЖСК «Нева Парк»;

-Акты сверки по всем контрагентам ЖСК «Нева Парк»;

-Документы по проводимым взаимозачетам;

-Документы - основания при оплате третьим лицам;

-Договоры займа;

-Документы по учету денежных средств (кассовые и по расчетному счету): журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 г. до введения процедуры конкурсного производства;

-Документы по расчетам с подотчетными лицами: журнал учета авансовых отчетов;

-Документы по учету основных средств, приказы об ответственных лицах, акты приема-передачи, инвентарные карточки учета, акты на списание;

-Документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета, журналы учета, приходные ордера, накладные на внутреннее перемещение, акты, требования, книги складского учета;

-прочие первичные документы: первичные документы по учету нематериальных активов, журналы учета выданных доверенностей, учета бланков строгой отчетности и бухгалтерских справок, учета путевых листов;

-Документы по учету труда и заработной платы: положение об оплате труда, о премировании, коллективный договор, расчетно-платежные ведомости с января 2015 г., реестр удержаний из заработной платы, журнал учета депонированных сумм, справки и расчеты о предоставлении отпуска, об увольнении и т.д.;

-Лицевые счета (форма Т-54), личная карточка (форма Т-2) за весь период деятельности предприятия;

-Регистры бухгалтерского учета: главная книга или оборотно-сальдовая ведомость, регистры синтетического и аналитического учета по всем используемым счетам за период с 2015 г. до введения процедуры конкурсного производства;

-Документы, связанные с исполнением обязанностей налогоплательщика: журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, акты сверок с налоговой инспекцией, акты налоговых проверок за период с 2014 г. до введения процедуры конкурсного производства;

-инвентаризационную опись имущества;

-Копию программы 1 – С на съемном носителе.

Кроме того, управляющим дополнительно заявлено (и судом принято к рассмотрению) требование о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 1 452 029 руб. 92 коп. за неисполнение требований Закона о банкротстве в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда по настоящему делу от 02.10.2018, а также судебной неустойки из расчета 8 250 руб. 17 коп. за каждый день просрочки с момента вынесения данного судебного акта до даты фактического исполнения его в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 об истребовании документации у ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение арбитражного суда от 26.04.2019 по делу № А56-70740/2017/истреб.1 отменено. Принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» ФИО7 удовлетворено частично: суд обязал ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» ФИО7 следующую документацию:

-Договоры со всеми контрагентами ЖСК «Нева Парк»;

-Акты сверки по всем контрагентам ЖСК «Нева Парк»;

-Документы по проводимым взаимозачетам;

-Документы - основания при оплате третьим лицам;

-Договоры займа;

-Документы по расчетам с подотчетными лицами: журнал учета авансовых отчетов;

-Лицевые счета (форма Т-54), личная карточка (форма Т-2) за весь период деятельности предприятия;

-инвентаризационную опись имущества;

-Копию программы 1 – С на съемном носителе.

В части взыскания судебной неустойки заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ЖСК «Нева Парк» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления, начиная с момента его вынесения (вступления в законную силу) до даты его фактического исполнения в полном объеме. В остальной части во взыскании судебной неустойки отказано.

24.01.2022 ФИО2 обратилась в апелляционный суд с заявлением, впоследствии уточненным 25.02.2022, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по обособленному спору №А56-70740/2017/истр.1, в котором просит отменить Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А56-70740/2017/истреб.1 по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить в силе определение арбитражного суда от 26.04.2019 по делу №А56-70740/2017/истреб.1 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документов должника.

Председатель комитета кредиторов ЖСК «Нева Парк» представил письменный отзыв на заявление, в котором просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы заявления поддержала.

Член и председатель собрания кредиторов ЖСК «Нева Парк» – ФИО3 и ФИО4, и иные кредиторы - ФИО1 и ФИО5 (в лице представителя)возражали против его удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление №52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре постановления от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указала, что на момент вынесения постановления от 19.08.2019, ей не было известно о том, что 24.08.2018 в отношении неустановленных лиц, из числа руководства ЖСК «Нева Парк», было возбуждено уголовное дело № 11801400038002505 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. При этом, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела документы должника за 2013 – 2016 г.г., которые впоследствии были истребованы у ФИО2 постановлением апелляционного суда от 19.08.2019, в частности - документы по учёту денежных средств (приходно-кассовые ордера и расходно-кассовые ордера), журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовая книга, платежные поручения, выписки банка за период с 2013 года до введения процедуры конкурсного производства, а также документы по расчетам с подотчетными лицами.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 13.07.2019, который содержит указание на осмотр папок с кассовыми книгами ЖСК «Нева Парк», изъятых 09.07.2019 (то есть до вынесения постановления об истребовании документов должника) в ходе выемки у ФИО10, с подробным описанием на 8 листах всех изъятых документов. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.07.2019, изъятые в ходе выемки у ФИО10 кассовые книги со всеми документами, содержащимися в них, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу с помещением их в камеру хранения вещественных доказательств.

Кроме того, по мнению заявителя, к существенным для дела обстоятельствам относится и тот факт, что на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего в рамках следственных действий, о которых ей не было известно, была проведена бухгалтерская судебная экспертиза от 23.05.2019 №13-Э/Б-49-19 документов ЖСК «Нева Парк» по движению денежных средств по расчетным счетам кооператива, результаты которой, по ее мнению, могли бы повлиять на выводы апелляционного суда по составу и объему истребуемых документов должника. Так, из исследовательской части заключения (стр. 4) следует, что в ходе проведения анализа достаточности представленных объектов экспертам было определено, что документы представлены в объеме, позволяющем провести полное исследование, дать обоснованное и объективное заключение с категорическими выводами по поставленным вопросам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО11 подлежит удовлетворению в части отмены постановления от 19.08.2019 об обязании ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 – 2016 г.г., поскольку указанное заявителем в данной части обстоятельство обладает признаками вновь открывшегося, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства выемки, осмотра и приобщения спорных документов (протокол от 13.07.2019) в рамках уголовного дела № 11801400038002505, что свидетельствует об их отсутствии у ответчика, при том, что об указанных обстоятельствах ответчику стало известно (могло стать известно) не ранее момента ее ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, указанные обстоятельства другими лицами, участвующими в деле (в настоящем споре) документально не опровергнуты (не оспорены).

Таким образом, в связи с наличием в указанных заявителем в данной части обстоятельствах признаков вновь открывшихся по смыслу главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу № А56-70740/2017/истреб.1 по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 – 2016 г.г.

В остальной части заявления ответчик строит свои доводы на иных материалах уголовного дела, а в частности – заключении эксперта от 23.05.2019 № 13/Э/Б-49-19, сделанного по итогам проведения бухгалтерской судебной экспертизы документов ЖСК «Нева Парк» по движению денежных средств по расчетным счетам Кооператива, однако, ни из этого заключения, ни из иных представленных документов не следует, что у должника (в лице ответчика) отсутствовали истребованые судом иные документы, помимо приходно-кассовых ордеров, расходно-кассовых ордеров и кассовых книг за 2013 – 2016 г.г., и что у ответчика отсутствовала объективная возможность их передать.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части.

При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель возражала против рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» в отмененной части постановления от 19.08.2019; также в настоящем судебном заседании присутствуют не все лица, участвующие в деле, в этой связи и в силу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотреть апелляционную жалобу в соответствующей части в данном судебном заседании, что влечет ее назначение к рассмотрению в ином судебном заседании.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 г. по делу № А56-70740/2017/истреб.1 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам в части обязания ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ЖСК «Нева Парк» приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера и кассовые книги за 2013 – 2016 г.г.

Рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЖСК «Нева Парк» в этой части назначить на 12 апреля 2022 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, зал 223.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова

И.Ю. Тойвонен