Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28526/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-70851/2018 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником

к ИП ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5

о признании недействительной сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пунтукас-Пушкин»,

установил:

конкурсный управляющий 17.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислениям в пользу ИП ФИО3 в период с 04.09.2015 по 02.03.2016 3747000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств, связанных с действиями заинтересованных лиц – платежи осуществлялись должником в лице ФИО5 – генерального директора в пользу его дочери ИП ФИО3, исполнение которой работ по представленным договорам не подтверждено.

Ответчик и 3-е лицо в отзывах возражали относительно апелляционной жалобы, отметив, что только заинтересованность не лишает основательности произведенных расчетов в связи с договорными обязательственными отношениями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 01.08.2014 между должником (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 08-14/УТ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заказу заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по уборке офисных помещений, арендуемых ООО «Пунтукас-Пушкин», в количестве и по ценам, указанным в протоколе договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору. Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в связи с окончанием срока аренды офисных помещений протокол договорной цены изложен в иной редакции, и стоимость оказания услуг определена в 185000 руб. Во исполнение договора и на его основании сторонами подписаны акты № 12 от 31.12.015 № 11 от 30.11.2015 № 10 от 30.10.2015 № 9 от 30.09.2015 № 7 от 31.07.2015 № 6 от 30.06.2015 № 5 от 29.05.2015 № 4 от 30.04.2015, № 3 от 31.03.2015 № 2 от 27.02.2015, № 8 от 31.08.2015, № 1 от 30.01.2015 № 5 от 31.12.2014.

21.01.2015 ООО «Пунтукас-Пушкин» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 7, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель - оказать услуги по монтажу подъемников для инвалидов в количестве, по ценам и в сроки, указанные в приложениях в договору (спецификациях работ) К договору подписаны спецификации №№ 1-10 от 21.01.2015. Об оказании услуг сторонами подписаны акты № 10 от 07.12.2015, № 9 от 13.11.2015, № 8 от 08.10.2015 № 7 от 18.09.2015, № 6 от 16.07.2015№ 5 от 22.04.2015, № 3 от 16.03.2015 № 2 от 20.02.2015 № 1 от 15.02.2016, № 4 от 17.04.2015.

02.12.2015 должником (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) заключен договор № 11-12015СР, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по подготовке места к монтажу платформы подъемный вертикального перемещения в шахтном ограждении для инвалидов, включающих заливку бетонного основания под размер шахты подъемника, демонтаж оконных блоков, перенос радиаторов отопления, разборку перекрытий, расширение проемов, устройство во пандуса по адресу Санкт-Петербург, <...>. К договору сторонами подписан акт выполненных работ от 01.03.2016 № 2.

В период с 04.09.2015 по 02.03.2016 с расчетных счетов ООО «Пунтукас-Пушкин» ПАО «Банк «Александровский», счет №40702810120000001138 и ПАО «Балтинвестбанк», счет №40702810100000006791 на расчетный счет №<***> индивидуального предпринимателя ФИО3 перечислены денежные средства в счет платежей по указанным договорам в сумме 3747000 руб.

Решением от 27.01.2017 по делу № А56-66621/2016в пользу ООО «Л1 Истейт Строй» с ООО «Пунтукас-Пушкин» взыскано 1901389 руб. 82 коп. задолженности, 934000 руб. пени, 2289050 руб. убытков, 4180000 руб. стоимости поставленного некачественного оборудования и 200000 руб. расходов по госпошлине.

ООО «ЛСР.Строительство – СЗ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пунтукас-Пушкин» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 4213819 руб. 85 коп. по решению от 20.03.2017 по делу № А56-1744/2017.

Определением от 12.10.2018 в отношении ООО «Пунтукас-Пушкин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 ООО «Пунтукас-Пушкин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на недостаточность документации, полученной в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и выделив перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 по признаку заинтересованности получателя денежных средств руководителю должника, конкурсный управляющий оспорил их как единую сделку, причинившую вред кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что получение денежных средств обеспечивалось встречным предоставлением, вследствие чего элемент заинтересованности определяющим не является.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. При этом новые обстоятельства – о мнимости обязательственных сделок между ООО «Пунтукас-Пушкин» (должником) и ИП ФИО3 (получателем) - не приняты, как не соответствующие части 7 статьи 268 и части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в предмете спора заявлены платежи, а не основания их совершения. При этом согласно процессуальным документам в заявлении конкурсный управляющий указывал на отсутствие документов, подтверждающих основания расчетов, и не использовал процессуальную возможность по статьям 9 ч. 2, 41 ч. 1, 65 ч. 1 АПК РФ опровергнуть представленные процессуальными оппонентами письменные доказательства притом, что они были раскрыты заблаговременно в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, имеются – как указывалось при апелляционном рассмотрении – в подлинниках, что не составляло сложности проверить их на предмет времени изготовления. Анализ и оценка доказательств, представленных лицами, возражающими по требованию, позволяли конкурсному управляющему своевременно реализовать возможности по оспариванию сделок, лежащих в основании перечислений/получения денежных средств.

Рассматриваемая процессуальная ситуация не подпадает под регулирование пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не предполагается самостоятельного изменения судом пределов оценки частно-правовых отношений сторон, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон по статьям 8, 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не разграничил платежи по основаниям получения денежных средств, хотя должен был соотнести суммы платежа с 1% пороговым значением по балансу за год, предшествующий совершению сделки.

Финансовый анализ, приводимый в основании доводов апелляционной жалобы, не был представлен конкурсным управляющим судам первой и апелляционной инстанций притом, что формирование обособленных споров происходит отдельно от основного дела о банкротстве. На сайте ЕФРСБ финансовый анализ не размещен.

Вместе с тем, как отметил ответчик в обособленном споре, бухгалтерские балансы были приобщены со стороны ответчика и 3-го лица.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2015 и на 31.12.2016 стоимость активов должника была 69370,00 тыс.руб. - 2015г., 64728,00 тыс.руб. - 2016г., что превышало размер заемных средств и кредиторской задолженности. В 2015 и 2016 годах получена чистая прибыль, соответственно, 1788,00 тыс. руб. и 31,00 тыс. руб.; выручка от продаж составила 60601,00 тыс.руб. в 2015 году и 9296,00 тыс.руб. в 2016 году. Балансы не обнаруживали признака неплатежеспособности должника по определению статьи 2 Закона о банкротстве.

Из выписок по расчетным счетам должника следует, что денежные средства перечислялись не только ИП ФИО3, но и другим контрагентам - ООО «Норман-Строй», ООО «Технопарк», ООО «ГрандКом СПб», что подтверждает выполнение обязанностей по расчетам с контрагентами. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Пунтукас-Пушкин» задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды по состоянию на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок, а также в период их совершения. Не представлены сведения о задолженности по заработной плате в рассматриваемый период.

В период проведения оспариваемых платежей в 2015 году обществом «Пунтукас-Пушкин» выполнялись работы и поставлялись товары, о чем ФИО5 представлены акты выполненных работ, товарные накладные на сумму свыше 11000000,00 рублей.

Как указывалось в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №18245/12, неплатежеспособность не должна отождествляться с неоплатой отдельного долга.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на обратившееся с заявлением и апелляционной жалобой лицо.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.В. Юрков