Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примо Колор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-70888/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Примо Колор"

к Федеральной таможенной службе; ООО "Валро"

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримоКолор», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, корп. 1, лит. А, офис 102/0, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «ПримоКолор», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5 (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Валро», адрес: 198412, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Валро»), солидарно 390 965 руб. убытков.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2022 постановление апелляционного суда от 02.03.2022 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой, было поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» № 094/2023 от 10.04.2023 суд апелляционной инстанции определением от 15.06.2023 возобновил производство по настоящему делу.

Этим же определением суд обязал явкой в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по представленному заключению, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.08.2023.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Титовой М.Г., находящейся в очередном отпуске, на судью Згурскую М.Л.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание 10.08.2023 эксперта ФИО6, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 31.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023, эксперт ФИО6 дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы представителей сторон. При этом эксперт пояснил, что представленный на осмотр товар полностью непригоден для использования по назначению; повреждение товара произошло в период с 21.05.2019 до даты осмотра объектов. Осмотр товара производился по адресу, который был ему сообщен по телефону.

Определением от 31.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.10.2023.

Определением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Згурской М.Л., находящейся в очередном отпуске, на судью Титову М.Г.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Примо Колор» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители Федеральной таможенной службы, ООО «Валро» и Балтийской таможни доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 в Балтийскую таможню обществом "ПримоКолор" была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216170/150519/0083270 с целью помещения товаров "краска...", "весы...", "печатная продукция..." под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра N 10216120/230519/003408 (далее - АТД), в результате которого, обнаружены палитры цветов, не заявленные в ДТ N 10216170/150519/0083270.

В соответствии с пунктом 27 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) 24.05.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) обществу "ПримоКолор" было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о товарах, незадекларированных и обнаруженных в рамках таможенного досмотра.

В связи с не исполнением требования таможенного органа, на основании подпунктов 2. 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 25.05.2019 принято решение об отказе в выпуске товаров и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1026/2019 (далее - дело об АП N 10216000-1026/2019) по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.05.2019 в рамках производства по делу об административном правонарушении N 10216000-1026/2019 незадекларированный ООО "ПримоКолор" товар был изъят и передан на ответственное хранение ООО "Валро".

Изъятие, как мера обеспечения производства по делу об АП N 10216000-1026/2019, являлось необходимым, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу N 5-445/2020, вступившим в законную силу 11.08.2020, производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1026/2019 было прекращено, административное правонарушение, совершенное ООО "ПримоКолор", в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным. Товар, являющийся предметом административного правонарушения и находящийся на ответственном хранении в ООО "Валро", предписано вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В связи с непринятием по истечении срока хранения мер по вывозу задержанного товара, Балтийская таможня письмом от 01.03.2021 N 46-11/00291 уведомила Общество о том, что в соответствии со статьей 317 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) по результатам таможенного контроля подготовлено решение от 01.03.2021 N 3 об истечении сроков хранения товара.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность на основании протокола задержания N 10216120/311220/101, товар 22.03.2021 передан представителю Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество).

28.05.2021 Балтийская таможня письмом от 28.05.2021 N 43-11/1512 уведомило ООО "ПримоКолор" о принятом 24.05.2021 решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

01.06.2021 письмом Балтийской таможни от 01.06.2021 N 41-10/19184 МТУ Росимущества было уведомлено о необходимости возврата товара, переданного по протоколу задержания N 10216120/311220/101, ООО "ПримоКолор".

09.06.2021 ООО "ПримоКолор" явилось на склад ООО "Валро" за получением товара. После выдачи мешков, в которых хранился товар, ООО "ПримоКолор" посчитало необходимым отразить в Акте приема-передачи товара к договору N 223/20-БТ от 25.12.2020, что товар потерял товарный вид из-за ненадлежащих условий хранения. 09.06.2021 товар обществом "ПримоКолор" получен не был.

25.06.2021 обществу "ПримоКолор" было отказано в доступе к товару, притом, что истец 22.06.2021 направил в адрес ООО "Валро" уведомление о предстоящем 25.06.2021 осмотре товара в целях установления его пригодности к дальнейшему использованию.

Считая, что ответчиками не было обеспечено надлежащее хранение товара, что привело к возникновению у истца убытков в размере его стоимости, ООО "ПримоКолор", ссылаясь на положения статей 15, 393, 891, 900, 1064 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что какие-либо решения, действия (бездействие) Балтийской таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела АП N 10216000-1026/2019, действия в ходе производства по указанному делу об АП, применению обеспечительных мер не были признаны в установленном законом порядке незаконными; отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО "ПримоКолор" убытками и действиями Балтийской таможни, притом, что ООО "ПримоКолор" не доказан факт утраты товаром потребительских свойств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об АП, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 N 1339 "О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях" лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 895 ГК РФ при передаче вещи на хранение третьему лицу первоначальный хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следовательно, обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на таможенном орган; передача указанного имущества на хранение третьим лицам не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения Таможней надлежащих условий хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма N 145).

В данном случае материалами дела подтверждается, что изъятые 21.05.2019 должностными лицами Балтийской таможни «выкраски», 26.05.2019 были помещены на хранение ООО «Валро» на основании договора хранения вещей, являющихся предметом административного правонарушения, в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в период производства по делу об административном правонарушении ООО "Валро" осуществляло хранение изъятого товара на основании договора от 22.10.2018 N 193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней.

В последующем на основании уведомления Балтийской таможни от 24.02.2021, уведомления МТУ Росимущества от 12.03.2021, товар по акту от 22.03.2021 передан представителем Балтийской таможни представителю Межрегионального Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице генерального директора ООО «Валро», действующего на основании государственного контракта № 21/13 от 25.12.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ООО «Валро») отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого хранение, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать.

Поскольку между сторонами возник спорт относительно момента возникновения дефектов в товаре, причин их возникновения, а также возможности для дальнейшего использования товара, судом апелляционной инстанции определением от 02.02.2023 была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой, поручено эксперту ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Пригоден ли товар к дальнейшему использованию?

- Возможно ли, определить причину порчи товара? Если да, то какова причина их возникновения?

- Возможно ли, определить момент возникновения порчи товара? Если да, то в какой (период) момент времени возникли дефекты в товаре?

- Могли ли повлиять особенности условий хранения на изменение свойств товара?

Согласно заключению № 904/2023 от 10.04.2023, по результатам исследования товара «палитры цветов, выполненные в виде бумажного веера с маркировками AUTOLUX и с наименованиями разных марок автомобилей в количестве 1035 штук, общим весом 203,1 кг.» (далее – товар), эксперт пришел к следующим выводам:

- на момент исследования товар не имеет форму веера. Повреждения, сминания, вырывы, задиры, расслоения, загрязнения, потеря формы могут препятствовать визуальному восприятию оттенков на карточках, подбору оттенков и их сравнению между собой, нарушена форма веера, в связи с чем, использование товара по назначению затруднительно. Эстетические свойства товара утрачены существенно;

- с большей долей вероятности, в результате хранения без индивидуальной пластиковой упаковки, навалом в мешках и в условиях хранения с потенциальными перепадами влажности и температуры, произошло образование повреждений и деформаций товара: потеря формы и геометрии, сминания, расслоение материала, загрязнение, задиры, вырывы;

- повреждения и деформации (порча) товара возникли в период с 21.05.2019 до даты осмотра объектов исследования;

- условия хранения товара с потенциальными перепадами влажности и температуры могли привести к изменениям свойств товара и возникновению установленных на момент осмотра повреждений и деформаций. С большей долей вероятности, в результате хранения без индивидуальной пластиковой упаковки, навалом в мешках, произошло образование повреждений и деформаций товара: потеря формы и геометрии, сминания, расслоение материала, загрязнение, задиры, вырывы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив при этом, что фактически исследованный им товар, не пригоден к дальнейшему использованию. На вопрос, почему он в выводах не указал данное обстоятельство, эксперт пояснил, что может внести дополнения в свое заключение.

Оценив заключение эксперта, пояснения данные последним в судебном заседании, доводы сторон относительно экспертного заключения, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам судебной экспертизы экспертом не дан однозначный ответ на вопрос о возможности дальнейшего использования спорного товара. То есть, не доказан факт того, что изъятый у Общества товар не может быть использован по своему назначению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков.

Из материалов дела, в частности постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу №5-445/2020 следует, что «товар с маркировкой ALX700 Autolux Complete Sistem Updated to 2018, является комплектом, в который входит пластмассовый шкаф с маркированными ячейками и выкрасками цветов, соответствующих размеру и количеству ячеек шкафчика. На выкрасках указаны марки автомобиля и цвета, которые строго соответствуют количеству ячеек. Выкраски предназначены для хранения в соответствующей ячейке шкафчика, и не являются отдельным товаром, не имеют отдельной маркировки и упаковки».

Вместе с тем, размер убытков определен истцом исходя из стоимости 15 стендов (картотечных шкафчиков), а не на основе палитры цветов (выкрасок), которая не является самостоятельным товаром и стоимость которых, входит в стоимость 15 стендов (картотечных шкафчиков). Указанные стенды (картотечные шкафчики) таможенным органом не изымались и на хранение ООО «Валро» не передавались.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Поскольку в данном случае истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличия совокупности указанных условий, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПримоКолор» в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № А56-70888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева

М.Г. Титова