Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-70910/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осиновая роща», адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево», адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – завод), о взыскании 1 111 109 руб. 11 коп. убытков, 32 341 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.03.2016 № 28/16-ОР (Ск2), 162 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.05.2016 № 65/16-ОР (Ск2), 17 351 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.05.2016 № 66/16-ОР (СТ), 320 424 руб. 13 коп. пеней, а также просило взыскать с ответчика в пользу истца 84 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 28 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда от 01.03.2021 иск удовлетворён, взысканы судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 1 111 109 руб. 11 коп. убытков и 84 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций нарушили принципы равноправия и состязательности сторон, взыскав с ответчика 84 000 руб. расходов за проведение экспертизы, которые не являются судебными, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке по заказу истца.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 111 109 руб. 11 коп. убытков отсутствуют, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства понесённых затрат и причинённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчика, которые повлекли причинение убытков, учитывая, что заключение экспертизы не могло быть доказательством размера убытков, так как стоимость восстановительного ремонта определена без учёта нормального износа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договоры от 25.03.2016 № 28/16-ОР (Ск2) аренды холодильной камеры, от 04.05.2016 № 65/16- ОР (Ск2) аренды офиса, от 05.05.2016 № 66/16-ОР (СТ) оказания услуг по предоставлению стояночных мест.

Срок аренды холодильной камеры по договору установлен до 24.03.2026, договор зарегистрирован 30.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78-78/039-78/053/019/2016-199/2.

Аренда офиса по договору установлена сторонами на неопределённый срок.

Помещения переданы в аренду по актам приёма-передачи: по договору от 25.03.2016 № 28/16-ОР (Ск2) – 01.04.2016, по договору от 04.05.2016 № 65/16-ОР (Ск2) – 10.05.2016.

В актах приёма-передачи отражены недостатки, которые существовали на момент передачи объектов в аренду.

Срок внесения арендной платы по договорам установлен не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 2.5. договора № 28/16-ОР (Ск2) и пункт 2.4. договора № 65/16-ОР (Ск2) соответственно).

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 28/16-ОР (Ск2) и пунктом 2.2. договора № 65/16-ОР (Ск2), арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще, чем один раз в год. Новая арендная плата вступает в силу с даты, указанной в уведомлении арендодателя.

Соответствующие уведомления об изменении арендной платы направлялись истцом ответчику.

Обеспечительный платёж уплачен арендатором в соответствии с пунктом 2.10. договора № 28/16-ОР (Ск2) платёжными поручениями от 15.04.2016 № 654, от 19.10.2018 № 2367, от 11.04.2019 № 512 в размере 404 291 руб. 45 коп. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.12. договора № 28/16-ОР (Ск2) арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа любую задолженность арендатора по настоящему договору, в том числе задолженность по внесению арендной платы, а также иные платежи, включая, но не ограничиваясь, компенсацию затрат на ремонт арендуемого имущества, если он не будет выполнен в установленный срок в случаях, когда обязанность по такому ремонту возложена на арендатора.

Арендатором в соответствии с пунктом 2.8. договора № 65/16-ОР (Ск2) оплачен обеспечительный платёж платёжными поручениями от 26.05.2016 № 989 и от 11.10.2018 № 2293 в размере 9587 руб. 20 коп. в том числе НДС.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 05.08.2020 № 369/20 о погашении задолженности по договорам, уплаты неустойки и возмещении убытков.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить стоимость ущерба причинённого помещениям и имуществу в период аренды по договорам №№ 28/16-ОР (Ск2) и 65/16-ОР (Ск2), погасить задолженность по внесению арендной платы по указанным договорам, погасить задолженность по договору оказания услуг по предоставлению стояночных мест, уплатить пени за просрочку перечисления арендной платы по договору № 28/16-ОР (Ск2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сослались на то, что ответчик не представил доказательств своевременного перечисления платы по договорам в спорный период, и удовлетворили требования о взыскании задолженностей по договорам и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт причинения убытков, причинную связь между заявленными убытками и действием (бездействием) ответчика и размер убытков, и удовлетворили исковые требования общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается несение истцом убытков, противоправный характер поведения ответчика, наличие причинной связи между таким поведением ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер заявленных к взысканию убытков. Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно посчитали, что в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату арендованного имущества в первоначальном состоянии с учётом естественного износа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключения специалиста от 04.08.2020 суды определили стоимость восстановительного ремонта. Не принимая возражения ответчика, суды обоснованно исходили из того, что оценка проведена специалистом на основании актов приёма-передачи по договорам от 25.03.2016 № 28/16-ОР(Ск2) и от 04.05.2016 № 65/16-ОР(Ск2), фотографий повреждений, являющихся приложениями к актам. Суды учли, что при проведении оценки присутствовал представитель ответчика, доказательств, опровергающих произведённый специалистом расчёт убытков, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли возможным разрешить спор на основании представленных сторонами доказательств и не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Размер убытков определен судами с достаточной степенью достоверности в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с принятым судебным актом по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А56-70910/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод Лосево», адрес: 188990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина