Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (далее – Истец-1), ФИО5 (далее- Истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 (далее – Ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доходъ» (далее – Ответчик-2) с требованиями:

1. признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Ростехсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10 августа 2021 года, заключенный между ООО «Альфа Фаберже», ФИО5 и ФИО6;

2. признать недействительным договор доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Компас», заключенный между ФИО6 и Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Доходъ»;

3. применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «УК «Доходъ» возвратить ООО «Альфа Фаберже» 662/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема»;

- обязать ООО «УК «Доходъ» возвратить ФИО5 1/663 доли в уставном капитале ООО «Ростехсистема»;

- обязать ООО «Альфа Фаберже» и ФИО5 возвратить ФИО6 простой вексель, эмитент: ООО «Альфа Фаберже» (ИНН <***>, ОГРН <***>) дата составления векселя: 28 мая 2021 года, место платежа: <...>, литер А. помещение 20Н. офис 3.

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, определением от 29.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

17.10.2022 в судебном заседании истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, рассмотрение которого отложено судом апелляционной инстанции.

24.10.2022 в судебном заседании истцами было заявлено новое ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное истцами в судебном заседании 17.10.2022, поддержано заявителями не было.

В судебном заседании 28.11.2022 истцами заявлено об отказе от заявленных требований с учетом ранее принятого судом апелляционной инстанции уточнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 26.04.2022 отменено, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении устранить допущенные процессуальные нарушения и рассмотреть заявление об отказе истцов от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с указанием в мотивировочной части постановления конкретных материально-правовых требований к ответчику.

Определением апелляционного суда от 25.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению дела после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

К дате судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили пояснения после заявления истцов, в котором он указывает на одновременное изменение истцами предмета и основания иска путем уточнения заявленных требований, что недопустимо.

Истцами также представлена письменная позиция по делу, в которой они ссылаются на материалы дела как на доказательство того, что, вопреки позиции ответчика, уточнения иска были приняты судом апелляционной инстанции в судебном заседании 24.11.2022.

В судебном заседании стороны представили пояснения относительно уточнения исковых требований и возможности принятия отказа от иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.10.2022 истцами в судебном заседании в суд апелляционной инстанции подано совместное Ходатайство об изменении предмета иска от 21.10.2022, согласно которому истцы просили суд:

1. Признать недействительной сделку: Обязательство ФИО6, совершенного на бланке 78 АВ 0481120, 28.05.2021 года, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, зарегистрированного в реестре №78/2-н/78-2021-1-897;

2. Признать недействительной сделку: Предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале от 28.05.2021 года, совершенный на бланке 78АВ 0481116 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (ОГРН<***>, ИНН<***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения -гор.Ленинград, с одной стороны и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Ленинград, с другой стороны, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, зарегистрированного в реестре №78/2-н/78-2021-1-896.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные истцами изменения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 Ходатайство об изменении предмета исковых требований принято, что отражено в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания от 24.10.2022 (т.5, л.д.23-39).

В Протоколе судебного заседания от 17.10.2022-24.10.2022 (том 5, л.д. 38, 38 оборот) указано: «..суд принимает изменение предмета иска..».

Таким образом, изменение предмета иска было принято судом апелляционной инстанции, о чем указано в Протоколе судебного заседания от 17.10.2022-24.10.2022.

28.11.2022, до начала судебного заседания, в материалы дела поступило совместное заявление ООО «Альфа-Фаберже» и ФИО5 об отказе от иска от 28.11.2022.

В судебном заседании 28.11.2022 представители истцов заявление об отказе от иска от 28.11.2022 года поддержали, представители ответчиков и третьего лица против принятия отказа возражений не заявили.

В судебном заседании 21.08.2023 представитель ООО «Альфа-Фаберже» и ФИО5 поддержал совместное заявление от 28.11.2022 об отказе от иска согласно которому был заявлен отказ от исковых требований:

Заслушав позиции сторон, изучив заявление истцов от 28.11.2022 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанное заявление.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально- правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Вместе с тем в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает одновременного изменения истцами предмета и основания заявленных требований.

Уточнение истцами сведений о сделке, в отношении которой заявлены требования, в ситуации, когда истцы добросовестно полагались на наличие именно оспариваемого договора и у них отсутствовали сведения о том, в какой конкретной форме заключена сделка, при явном намерении истцов оспорить именно действия ответчиков по оспариванию сделки по отчуждению долей, не может быть признано нарушающим положения ст.49 АПК РФ.

В силу изложенного, исходя из того обстоятельства, что отказ от иска подписан уполномоченными представителями истцов, прав и законных интересов ответчиков не нарушает, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, отменяет обжалуемое решение и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, при подаче иска соистцами была оплачена государственная пошлина в размере по 9 000 руб. каждым, в связи с чем соистцам подлежит возврату 50% от суммы госпошлины, уплаченной каждым из них, что составляет по 4 500 рублей.

Уплаченная ФИО5 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-7092/2022 отменить.

Принять отказ ООО «Альфа Фаберже» и ФИО5 от следующих исковых требований:

1.Признать недействительной сделку: Обязательство ФИО6, совершенного на бланке 78 АВ 0481120, 28.05.2021 года, удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, зарегистрированного в реестре №78/2-н/78-2021-1-897;

2. Признать недействительной сделку: Предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале от 28.05.2021 года, совершенный на бланке 78АВ 0481116 между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Фаберже» (ОГРН<***>, ИНН<***>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - гор.Ленинград, с одной стороны и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор.Ленинград, с другой стороны, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, зарегистрированного в реестре №78/2-н/78-2021-1-896.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы и 4 500 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска. Возвратить ООО «Альфа-Фаберже» из федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина