Гражданский кодекс часть 1

11 декабря 2017 года	Дело №	А56-70956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» Березиной Н.П. (доверенность от 07.03.2017 № 16), рассмотрев 04.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-70956/2015 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунова В.М.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литера А, ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183039, город Мурманск, улица Академика Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854; далее – Управление) от 04.09.2015 по делу № 05-04-15/28 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 650 000 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 (судья Соколова Н.Г.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 04.08.2017 и оставить в силе решение от 22.03.2016, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права – части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции»), статьи 14.31 КоАП РФ. При этом Общество ссылается на части 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи со статьей 1 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ). Податель жалобы настаивает на наличии закона (в связи с внесенными Законом № 275-ФЗ изменениями в статью 10 Закона «О защите конкуренции»), улучшающего его положение (исключающего для Общества административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление потребителя о нарушении Обществом антимонопольного законодательства путем установления в 2014 году экономически необоснованной цены на терминальные услуги по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля склада временного хранения, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, 3-й км автодороги Мурмаши – Аэропорт. Приказом руководителя Управления от 31.10.2014 № 108 возбуждено дело по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Решением антимонопольного органа от 03.04.2015 по делу № 33 в действиях Общества признано нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившееся «в ущемлении интересов заявителя, а также неопределенного круга физических лиц путем установления приказом от 27.12.2013 № 48 с 01.01.2014 экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля склада временного хранения «Нахождение транспортного средства на территории прилегающей площадки зоны таможенного контроля после завершения таможенного транзита» из расчета площади стояночного машино-места 100 кв.м без учета существенного отличия себестоимости хранения транспортных средств различных категорий и габаритов». На основании названного решения Управление выдало Обществу предписание от 03.04.2015 по делу № 33 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Общество оспорило решение и предписание Управления от 03.04.2015 в судебном порядке и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А42-5974/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества 07.08.2015 составлен протокол № 05-04-15/28 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Постановлением антимонопольного органа от 04.09.2015 по делу № 05-04-15/28 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 650 000 руб. штрафа. Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Суд первой инстанции заявление удовлетворил, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2015 по делу № А42-5974/2015, которым признаны недействительными решение и предписание Управления от 03.04.2015 по делу № 33, исходя при этом из положений статьи 69 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления, учитывая при этом постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А42-5974/2015, которым отменены акты судов первой и апелляционной инстанций по названному делу, а решение и предписание Управления от 03.04.2015 по делу № 33 признаны законными. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 по делу № А42-5974/2015 признаны законными решение и предписание Управления от 03.04.2015 по делу № 33, которыми в действиях Общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Исходя из положений статьи 16 АПК РФ (обязательность судебных актов) суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного Управлением административного правонарушения и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности. При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество занимало доминирующее положение на рынке услуг временного хранения транспортных средств физических лиц на территориях складов временного хранения, оказываемых владельцами складов временного хранения открытого типа. Основанием привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ послужило злоупотребление Обществом доминирующим положением, выразившееся в установлении приказом от 27.12.2013 № 48 с 01.01.2014 экономически необоснованного тарифа на услугу терминала по хранению транспортного средства физического лица на территории зоны таможенного контроля. Согласно положениям статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2). Исходя из части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. С 05.01.2016 указанная норма действует в редакции Закона № 275-ФЗ, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В настоящее время ответственность за совершенное Обществом административное правонарушение не устранена, а потому ввиду установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, характера совершенного заявителем правонарушения надлежит признать, что Закон № 275-ФЗ не улучшил положение Общества и не смягчил его ответственность за соответствующее противоправное деяние. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А56-70956/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» – без удовлетворения.
Председательствующий			И.С. Любченко
Судьи			О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян