Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42263/2023) акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-70974/2023, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Андреевны

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг»

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреева Татьяна Андреевна (ИНН 780405298723) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971; далее – Банк), в котором просит признать незаконными действия Банка, связанные с ненадлежащим исполнением исполнительного документа, что выразилось в отказе в удовлетворении претензии истца от 23.05.2023, в неначислении на указанные ниже даты и невзыскании с должника (ООО «ТД Интерторг») неустойки в сумме 5 353 907 руб. 22 коп, которая должна была быть начислена на сумму задолженности в размере 14 090 322 руб. 58 коп. по ставке 0,1% и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная в исполнительном документе в твердой сумме, а именно:

1.1 в сумме 1 972 645 руб. 17 коп. за период с 02.12.2020 по дату принятия Банком исполнительного документа к исполнению и формирования инкассового поручения № 14082 (20.04.2021), которая должна была быть начислена на указанную дату (20.04.2021) и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная исполнительном документе в твердой сумме,

1.2 в сумме 1 084 954 руб. 83 коп. за период с 21.04.2021 по 06.07.2021 (дата первого платежа в порядке исполнения исполнительного документа), которая должна была быть начислена на указанную дату (06.07.2021) и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная в исполнительном документе в твердой сумме;

1.3 В сумме 1 303 791 руб. 79 коп. за период с 07.07.2021 по 13.10.2021 (дата второго платежа в порядке исполнения исполнительного документа), которая должна была быть начислена на указанную дату (13.10.2021) и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная в исполнительном листе в твердой сумме;

1.4 В сумме 472 995 руб. 29 коп. за период с 14.10.2021 по 22.11.2021 (дата третьего платежа в порядке исполнения исполнительного документа), которая должна была быть начислена на указанную дату (22.11.2021) и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная в исполнительном документе в твердой сумме;

1.5 в сумме 360 141 руб. 54 коп. за период с 23.11.2021 по 26.11.2021 (дата четвертого платежа в порядке исполнения исполнительного документа), которая должна была быть начислена на указанную дату (26.11.2021) и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная в исполнительном документе в твердой сумме;

1.6 в сумме 159 378 руб. за период с 27.11.2021 по 30.11.2021 (дата пятого платежа в порядке исполнения исполнительного документа), которая должна была быть начислена на указанную дату (30.11.2021) и взыскана в той же очередности, что и задолженность должника, определенная в исполнительном документе в твердой сумме.

В порядке устранения нарушения прав истца последний просил обязать Банк изменить очередность взыскания с должника неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 14 090 322 руб. 58 коп. по ставке 0,1% за период с 02.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, в сумме 5 353 907 руб. 22 коп., установив указанную очередность такой же как очередность взыскания сумм задолженности должника, определенная в исполнительном листе в твердой сумме, то есть опережающей очередность иных кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 признаны незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк», выразившиеся в невзыскании неустойки в размере 4 936 422,30 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Андреевны в той же календарной очередности, что и основная задолженность. В части заявления о признании незаконными действий акционерного общества «Альфа-Банк» по начислению неустойки сверх суммы 4 936 422,30 руб. отказано. В порядке устранения нарушения прав индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Андреевны суд обязал акционерное общество «Альфа-Банк» изменить очередность взыскания с ООО «ТД Интерторг» 4 936 422,30 руб. неустойки, установив ее датой поступления в акционерное общество «Альфа-Банк» исполнительного листа ФС №036667408, то есть датой – 22.04.2021.

Оспаривая законность принятого судебного акта, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что оплата неустойки частями (за отдельные периоды просрочки) нарушила бы очередность установленную законом. Резолютивная часть исполнительного документа не содержала указание на конкретную сумму начисленной неустойки, календарная очередность помещения в картотеку Банком соблюдена, само требование о взыскании неустойки, как определенная сумма, возникло в день погашения основного долга, ввиду чего, вывод суда первой инстанции в данной части не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 в рамках дела № А56-370/2020 к производству принято заявление о признании ООО «ТД Интерторг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Последнее признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020).

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу № А56-66964/2020 с должника взыскана задолженность по арендной плате за период с 27.01.2020 по 20.09.2020, то есть текущая задолженность, и неустойка на эту задолженность.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 вышеуказанное решение арбитражного суда изменено, с должника в пользу истца взыскано 14 090 322,58 руб. долга, 2 765 490,32 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 14 090 322,58 руб. по ставке 0,1% за период с 02.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства и 83 343 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 2966 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Истец обратился в Банк с заявлением от 19.04.2021 о взыскании денежных средств по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А56-66964/2020. Согласно письму Банка от 07.06.2023 № 68/13037 данное заявление от 19.04.2021 с исполнительным листом поступило в Банк 22.04.2021.

Банком списаны с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по названному исполнительному листу по делу № А56-66964/2020 следующие денежные суммы: 06.07.2021 – 786 324,72 руб., 13.10.2021 – 1 176 939,09 руб.; 22.11.2021 – 122 340,66 руб.; 26.11.2021 – 8 020 252,63 руб.; 30.11.2021 – 5 831 718,26 руб.; 01.12.2021 – 12 063,07 руб.; 24.12.2021 – 296 490,96 руб., 29.12.2021 – 695 992,51 руб. Банком 30.11.2021 произведен расчет неустойки за период с 02.12.2020 по дату погашения задолженности и сформировано инкассовое поручение от 30.11.2021 № 4195 на сумму 4 936 422 руб. 30 коп., после чего поступления платежей истцу прекратились, в связи с чем истец пришел к выводу, что сформировав 30.11.2021 инкассовое поручение, Банк также изменил календарную очередность требований истца в календарной очереди кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы текущие требования кредиторов погашаются должником за счет конкурсной массы в отличие от реестровых требований вне очереди.

При этом в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения текущих требований.

Таким образом, несмотря на то, что текущие требования удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника (его имущества), у текущих требований также имеется своя очередность их удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что задолженность ООО «ТД Интерторг» перед ИП Андреева Татьяна Андреевна подлежала отнесению к пятой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа сформировано инкассовое поручение от 20.04.2021 № 14082.

Банком списаны с расчетного счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа денежные средства исходя из поступления денежных средств на счет должника: 06.07.2021 – 786 324,72 руб., 13.10.2021 – 1 176 939,09 руб.; 22.11.2021 – 122 340,66 руб.; 26.11.2021 – 8 020 252,63 руб.; 30.11.2021 – 5 831 718,26 руб.; 01.12.2021 – 12 063,07 руб.; 24.12.2021 – 296 490,96 руб., 29.12.2021 – 695 992,51 руб.

После погашения основного долга, Банком 30.11.2021 произведен расчет неустойки за период с 02.12.2020 по дату погашения задолженности и сформировано инкассовое поручение от 29.12.2021 № 4195 на сумму 4 936 422 руб. 30 коп.

Инкассовое поручение от 30.11.2021 № 4195 на сумму 4 936 422 руб. 30 коп. Банком не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств на счету должника.

Согласно доводам истца, исполняя требования исполнительного документа, Банк нарушил календарную очередность текущих платежей пятой очереди, указывая, что приоритет по оплате получили иные платежные документы, предъявленные в банк непосредственно кредиторами должника с более поздним сроком образования задолженности, которые в дальнейшем были оплачены.

Из резолютивной части судебного акта по делу № А56-66964/2020 следует, что присуждение неустойки произведено по день фактического погашения задолженности, который возможно определить в стадии исполнительного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в статье 134 Закона о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы).

Согласно пункту 5 абзацев 1 – 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Вместе с тем согласно пункту 40 абзаца 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует также учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в пятую очередь в соответствии с абзацем шестым этой нормы.

Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений высших судов следует, что неустойка, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, не может погашаться в приоритетном порядке по отношению к основному долгу.

Также, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди (абзац 7 пункта 1 статьи 64 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей (основной долг, пени, штрафы), по аналогии закона подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования об уплате финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также по аналогии закона применимы положения статьи 64 ГК РФ.

Иной порядок будет направлен на нарушение прав и законных интересов текущих кредиторов, имеющих непогашенные требования по основному долгу на момент исполнения обязательств перед иным текущим кредитором по финансовым санкциям. Поэтому неустойка, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, не имеет приоритетное удовлетворение перед требованием об уплате основного долга, относящегося также к пятой текущей очереди.

Таким образом, при распределении денежных средств требования кредиторов по текущим обязательствам пятой очереди о взыскании неустойки (штрафа, пени), удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов пятой очереди в части сумм основного долга.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 № Ф06-604/2015 по делу № А57-657/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 № Ф09-7293/14 по делу № А07-2437/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-6712/2019 по делу № А19-11413/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 15АП-20714/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 № 15АП-20382/2021 по делу № А53-19699/2015 и т.д.).

При рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве и ГК РФ, запрет на применение аналогии закона по делам о банкротстве не установлен.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-70974/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Татьяны Андреевны в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева