Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28780/2022 ) Петрова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-70983/2018 /тр.18, принятое по заявлению Петрова Андрея Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис»,

установил:

04.06.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БалЛифтСтрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис» (далее – должник, ООО «ЛифтМонтажСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) заявление ООО «БалЛифтСтрой» о признании ООО «ЛифтМонтажСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ЛифтМонтажСервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области Корчагиной Н.И., от 01.04.2021, применительно к положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-70983/2018 для рассмотрения заявлений, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛифтМонтажСервис», передано в производство судье Терешенкову А.Г.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, суд определил прекратить производство по заявлению Петрова Андрея Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛифтМонтажСервис»

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-70983/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

29.06.2022 в арбитражный суд согласно штампу почта из Смольнинского районного суда направлено заявление Петрова Андрея Евгеньевича, в котором Петров Андрей Евгеньевич просил: взыскать с ООО «ЛМС» в пользу Петрова Андрея Евгеньевича 8 500 000 рублей задолженности по договору уступки права требования от 27.02.2020, 10 791 269 рублей 87 копеек задолженности по договору уступки права требования от 17.02.2021, 35 000 рублей затрат на оплату услуг представителя по договору от 27/04/2021-Ф от 27.04.2021, возложить на ООО «ЛМС» обязанность по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом принятых судом уточнений требований кредитора Петров А.Е. просил включить указанное требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2022 производство по заявленному требований в рамках настоящего обособленного спора прекращено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: исковые требования кредитора в должнику удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения Смольнинским районным судом гражданского дела № 2-396/2021, процедура банкротства по настоящему делу была прекращена по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛМС», долг ООО «ЛМС» перед кредитором подтверждается представленными в суд документами в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 48 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывав заявителю в законном правопреемстве, и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

05.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного кредитора Ивчука Александра Васильевича в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов подателя апелляционной жалобы.

10.10.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Петрова А.Е. о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

13.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 Петров А.Е. (далее – кредитор) обратился в Смольнинский районный суд с иском к должнику о взыскании денежных средств по договорам цессии.

12.11.2021 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга иск удовлетворен в полном объеме.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2022, названное выше решение отменено, иск Петрова А.Е. передан по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку кредитором заявлены имущественные требования по возникшим до введения процедуры банкротства в отношении должника обязательствам, спор подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения заявления кредитора о внесении в реестр кредиторов должника.

Согласно описательной части решения Смольнинского районного суда Санкт–Петербурга по делу № 2-3936/2021 кредитор указывал, что между ним и ООО «Санкт–Петербургские подъемные механизмы» заключены следующие договоры уступки прав требования к должнику: договор уступки права требования от 27.02.2017 на 8.500.000 рублей, договор уступки права требования от 17.02.2017 на 10 791 269 рублей 87 копеек, всего на сумму 19 291 269 рублей 87 копеек.

Требования ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» к должнику по вышеуказанным договорам были переданы от ООО «Рольво» по договору цессии от 06.03.2017 между ООО «Рольво» и ООО «Санкт–Петербургские подъемные механизмы» в отношении должника ООО «ЛМС» по договору поставки №/М15 от 25.12.2015 в сумме 15 881 382 рублей; по договору цессии от 08.03.2017 между ООО «Рольво» и ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» в отношении должника ООО «ЛМС» в сумме 3 409 887 рублей 87 копеек по договору поставки от 25.01.2016 №/Юш. Общая сумма долга составляла 19 291 269 рублей 87 копеек.

Требование кредитора может быть предъявлено в порядке, предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве должника, 26.08.2019 правопредшественник кредитора ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» до заключения с Петровым А.Е. договоров уступки права требования обратился в арбитражный суд с тождественным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 291 269 рублей 87 копеек, основанного на договоре поставки от 25.12.2015 № 25-12/М15, права по которому были переданы ему по договору уступки права требования от 06.03.2017, и на договоре поставки от 25.01.2016 № 25-01/Юш, права по которому были переданы ему по договору уступки права требования от 08.03.2017 (дело № А56-70983/2018/тр.14).

Определением арбитражного суда от 18.09.2020 производство по указанному обособленному спору было прекращено в связи с отказом 06.08.2020 ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» от заявленного требования, принятого судом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции отказал Петрову А.Е. в удовлетворении заявления, в том числе по основаниям пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности для правопреемника действий, совершенных в процессе лицом, которое правопреемник заменил, сославшись на упомянутое определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подача заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Следовательно, отказ правопредшественника кредитора ООО «Санкт-Петербургские подъемные механизмы» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника при рассмотрении обособленного спора № А56-70983/2018/тр.14 лишает Петрова А.Е., как нового кредитора, права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением, поскольку первоначальным кредитором право на такое заявление было утрачено.

Сохранение у нового кредитора Петрова А.Е. права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в данном случае было возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при котором Петров А.Е. после перехода к нему прав по договорам уступки права требования должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в то время как лицо, уступившее ему права по договорам поставки, от права на судебную защиту по тождественным требованиям отказалось, по существу не передав новому кредитору таким образом права на предъявление требования в суд.

При таком положении имеет место повторное инициирование стороной кредитора тождественного спора, судебный акт по которому состоялся и вступил в силу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как первоначальный кредитор при передаче права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на нового кредитора Петрова А.Е., то производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент предъявления Петровым А.Е. настоящего заявления имелось вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям определение арбитражного суда о прекращении производства по обособленному спору № А56-70983/2018/тр.14.

При этом ссылка кредитора на решение суда общей юрисдикции от 12.11.2021 о взыскании с должника в его пользу спорной суммы не принята во внимание, поскольку указанный судебный акт подтвердил наличие между сторонами материально-правового требования, основанного на вышеуказанных договорах поставки и уступки прав требования. Однако, при реализации права на включение в реестре требований кредиторов должника не может быть не учтен объем переданных и уступленных прав, включая право на судебную защиту.

Апелляционный суд отметил, что, зная о наличии дела о банкротстве должника, заявитель, не сообщив об этом суду общей юрисдикции, по существу таким образом пытался преодолеть ранее состоявшийся судебный акт, которым прекращено производство по аналогичному заявлению его правопредшественника. Как пояснили стороны в заседании суда апелляционным судом, на момент рассмотрения настоящей жалобы вышеуказанное решение суда общей юрисдикции было отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-70983/2018 /тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова