Постановление № А56-70994/14 от 19.10.2015 АС Северо-Западного округа

19 октября 2015 года

Дело №

А56-70994/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Марьянковой Н.В.,   Старченковой В.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» ФИО1 (доверенность от 25.08.2015),

рассмотрев 15.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Веста» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-70994/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 79/23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Балтийский лизинг»; истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Веста», место нахождения: 690012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Веста»; ответчик), о взыскании 2 781 367 руб. 64 коп. долга, 58 345 руб. 99 коп. пеней, начисленных  по состоянию на 24.06.2014, а также процентов в размере 0,1% от суммы долга, начисленных за каждый день просрочки с 25.06.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ООО «ТД «Веста» заявило встречный иск о признании недействительным соглашения от 01.04.2014 о расторжении договора поставки от 25.12.2012            № 113/12-ЧЕЛ-К.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябгорзеленстрой», место нахождения: 454084, <...> (далее – ООО «Челябгорзеленстрой»).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, первоначальный иск ООО «Балтийский лизинг» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО «ТД «Веста»  отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Веста», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе ООО «Балтийский лизинг» в удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о подписании ООО «ТД «Веста» соглашения о расторжении договора поставки под влиянием заблуждения. Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Челябгорзеленстрой», осуществляющего эксплуатацию предмета лизинга, документов, подтверждающих   качество автовышки. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение судом первой инстанции требований пункта 3 раздела 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 80). По мнению подателя жалобы, отказав в приобщении к материалам дела ряда процессуальных документов, направленных ответчиком в электронном виде, суд нарушил предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право стороны на представление доказательств по делу.

В отзыве ООО «Балтийский лизинг» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» поддержал доводы отзыва.

Представители ООО «ТД «Веста» и ООО «Челябгорзеленстрой», надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «ТД «Веста» (продавец) и ООО «Челябгорзеленстрой» (лизингополучатель) был заключен договор поставки от 25.12.2012                       № 113/12-ЧЕЛ-К (далее – Договор поставки), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1) ООО «Балтийский лизинг» приобретает у ООО «ТД «Веста» автовышку  Hyundai HD78 в количестве 1 единицы (далее – техника), в соответствии со спецификацией (пункт 1.1 Договора поставки). Лизингополучатель принимает все права и обязанности по Договору поставки, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийному обслуживанию (пункт 1.2 Договора поставки). Право требования исполнения продавцом обязательств по договору имеют покупатель и лизингополучатель (пункт 1.3 Договора поставки). 

В силу пункта 3.1 сумма Договора поставки составляет 107 387 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора поставки техника приобретается истцом у ответчика для  последующей передачи в лизинг третьему лицу - ООО «Челябгорзеленстрой» на условиях договора лизинга от 25.12.2012                       № 113/12-ЧЕЛ, в редакции дополнительных соглашений от 28.02.103 № 1 и 2 (далее – Договор лизинга).

Во исполнение обязательств по Договору поставки истец платежными поручениями от 27.12.2012 № 19950 и от 27.02.2013 № 27404 перечислил ответчику 3 281 367 руб. 64 коп. в оплату техники, которая была передана лизингополучателю 28.02.2013 по акту приема-передачи.

Поскольку в процессе эксплуатации предмета лизинга было выявлено несоответствие фактического исполнения одного из элементов автовышки (механизма поворота люльки) технической документации, Договор поставки соглашением от 01.04.2014 (далее – Соглашение), подписанным покупателем, продавцом и лизингополучателем, был расторгнут. 

Пунктом 2 Соглашения продавец обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания Соглашения возвратить на расчетный счет покупателя 3 281 367 руб. 64 коп. стоимости имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 781 367 руб. 64 коп., перечисленные по Договору поставки, ООО «ТД «Веста» не возвратило,          ООО «Балтийский лизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ТД «Веста» заявило встречный иск о признании недействительной сделки (Соглашения), совершенной под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции, признав требования ООО «Балтийский лизинг»  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отклонил требования по встречному иску, не усмотрев существенного заблуждения ООО «ТД «Веста» в отношении спорного Соглашения.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 ГК РФ  при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3                     статьи 178 ГК РФ).

Заявляя встречный иск, ООО «ТД «Веста» указало на заключение Соглашения под влиянием заблуждения относительно технического состояния поставленного товара (наличия в товаре существенных недостатков). В обоснование ответчик ссылался на результаты технического освидетельствования подъемника от 06.08.2013, согласно которым подъемник технически исправен и может эксплуатироваться.

Оценив приведенные ответчиком доводы применительно к положениям статьи 178 ГК РФ, суды не усмотрели существенного заблуждения продавца относительно обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая Соглашение.

Как установлено судами, ответчик был осведомлен о причинах расторжения Договора поставки и, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, до подписания Соглашения имел возможность ознакомиться с документами, касающимися технического состояния поставленного товара, в том числе с результатами освидетельствования подъемника от 06.08.2013 и с заключением экспертизы от 18.12.2013, проведенной по инициативе лизингополучателя.

Кроме того, ООО «ТД «Веста» фактически приступило к исполнению Соглашения, перечислив в адрес ООО «Балтийский лизинг» 500 000 руб. платежным поручением от 16.06.2014 № 639.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «ТД «Веста» в удовлетворении встречного иска.

Признав обоснованным первоначальный иск ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «ТД «Веста»  2 781 367 руб. 64 коп. долга и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4 Соглашения, суды учли условия Соглашения и произведенный ответчиком во исполнение Соглашения платеж в размере    500 000 руб.

Ссылка ответчика на перечисление 400 000 руб. в адрес ООО «Челябгорзеленстрой» (платежное поручение от 05.05.2014 № 581) правомерно не принята судами, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Из материалов дела видно (том 2, листы дела 32-33), что  указанная денежная сумма была перечислена лизингополучателю во исполнение соглашения о внесении денежной компенсации от 06.03.2014 в целях досудебного урегулирования, а также в связи с простоем техники.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ, являются основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Документы, направленные ответчиком в электронном виде через систему «МойАрбитр», правомерно не  признаны поступившими в арбитражный суд, поскольку подателем не соблюдены условия, указанные в пункте 3 раздела 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ № 80.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12,документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у третьего лица мотивированно отклонено судом первой инстанции, мотивы отказа отражены в решении суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды полно и объективно установили фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба ООО «ТД «Веста» - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А56-70994/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Веста» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.В. Марьянкова

 В.В. Старченкова