Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья

ФИО2) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Сомова Е.А., Семенова А.Б.) по делу № А56-71083/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НиВа», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Институтский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 165 333 руб. 33 коп. задолженности по договору от 05.07.2013 № 36/27/06/13 и 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что предусмотренные по договору работы за сентябрь 2013 года выполнены Обществом, поскольку, по мнению Учреждения, доказательств их выполнения Общество в процессе рассмотрения спора не представило. Учреждение также указывает, что соглашением от 19.05.2014 № 1, Общество отказалось от каких-либо имущественных претензий к Учреждению, однако данное обстоятельство не рассмотрено и не принято во внимания судами обеих инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 05.07.2013 №36/27/06/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить техническое обслуживание инженерных коммуникаций и оборудования зданий и сооружений в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая его сумма составляет
496 000 руб., из них стоимость работ за месяц - 165 333 руб. 33 коп.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2013 (пункт 8.1).

Согласно пункта 1.2 технического задания, срок выполнения работ - в течение 3 месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 1.3 приложения № 1 стороны определили ежемесячную оплату по факту выполненных работ на основании акта выполненных работ и представленного счета не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем.

Работы, выполненные подрядчиком в июле и августе 2013 года, были приняты Учреждением, акты выполненных работ подписаны и оплачены в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013 № 942 и от 09.09.2013 № 570.

Выполнив в сентябре 2013 года работы, предусмотренные вышеуказанным договором и техническим заданием на сумму 165 333 руб. 33 коп., подрядчик направил 07.10.2013 Учреждению акт выполненных работ от 30.09.2013 и счет-фактуру от 30.09.2013 №00000023.

Вместе с тем Учреждение акт выполненных работ от 30.09.2013 не подписало и мотивированный отказ от его подписания Обществу не направило.

Неисполнение Учреждением обязательства по оплате выполненных работ за сентябрь 2013, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работ в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, предусмотренные по договору работы за сентябрь 2013 года не выполнены Обществом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после направления подрядчиком акта выполненных подрядчиком работ, подписать акты выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком подписанный акт выполненных работ за сентябрь 2013 года или мотивированный отказ от его подписания подрядчику не направлялись.

При таких обстоятельствах, в отсутствие мотивированного отказа Учреждения от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований для такого отказа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные Обществом в сентябре 2013 года считаются принятыми Учреждением и подлежат оплате.

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что оснований для оплаты работ за сентябрь 2013 года не имеется, поскольку замечания, указанные в акте теплоснабжающей организации ООО «Петербургтеплоэнерго» от 11.09.2013 не были устранены Обществом.

Как обоснованно указали суды, Учреждение в обоснование данной позиции ссылается на акты, составленные в одностороннем порядке и Общество на составление данных актов не вызывалось. Более того, замечания относятся к объемам работ, а не к качеству их выполнения. При этом часть работ не предусмотрена техническим заданием.

Ссылка Учреждения то, что судами не учтено представленное в материалы дела соглашение от 19.05.2014 № 1, согласно которому подрядчик не имеет претензий к заказчику по оплате работ по договору на сумму 165 333 руб. 33 коп., работы не указанную сумму не выполнены и выполнению не подлежат и договор расторгнут с 19.05.2014, не принимается судом кассационной инстанции и обоснованно была отклонена судами при рассмотрении дела.

Данное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку Общество свои намерения и изложенные в соглашении обстоятельства и договоренности не подтвердило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что заказчик не представил доказательства оплаты подрядчику выполненных работ по договору в размере 165 333 руб. 33 коп., кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами и сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А56-71083/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина