Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2022 года	Дело №	А56-71116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., при участии от конкурсного управляющего ООО «Аквапарк «Питерлэнд» представителя Землянских А.С. (доверенность от 05.04.2022), рассмотрев 11.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-71116/2017/ж.3, у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Аквапарк «Питерлэнд», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее – Общество), Мальцева Ирина Ивановна, являющаяся участником торгов по продаже имущества должника, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом Османкина Станислава Игоревича по уклонению от подведения итогов торгов, вынесения и опубликования протоколов об определении участников торгов и о результатах их проведения, действия по приостановлению рассмотрения поступивших заявок и отмене торгов № 0018500. Также Мальцева И.И. просила обязать конкурсного управляющего Османкина С.И. подвести итоги торгов и заключить договор с их победителем. Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Мальцева И.И. просит определение от 27.04.2022 и постановление от 22.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поскольку приобщаемые документы отсутствовали на момент рассмотрения спора судом первой инстанции и, соответственно, не могли быть представлены в материалы дела. Мальцева И.И. указывает на то, что дополнительными документами подтверждается аффилированность с Обществом крупнейшего кредитора ООО «ТКБД», который пытается манипулировать торгами для скупки имущества должника контролирующими его лицами. По мнению Мальцевой И.И., суды фактически не рассмотрели спор по существу, указав на отсутствие у нее законного интереса. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данная норма не предоставляет организатору право отказаться от проведения торгов менее чем за три дня до их проведения, устанавливает санкции за такой отказ и, кроме того, возможность приостановления торгов не предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, Мальцева И.И. полагает, что приостановление и последующая возможная отмена рассматриваемых торгов являются экономически нецелесообразными, поскольку, по ее мнению, Общество не сможет взыскать рассматриваемую дебиторскую задолженность, являющуюся предметом торгов, а в случае завершения торгов в конкурсную массу от нее поступит 501 627 руб. в качестве оплаты приобретенного права требования к ООО «Московский двор». В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Османкина С.И. возражал против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна, которая определением от 06.12.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Османкин С.И. Конкурсным управляющим с целью реализации права требования (дебиторская задолженность) к ООО «Московский двор» в размере 57 099 706 руб. и 3000 руб. (взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-78097/2019) организованы торги № 0018500 (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 8028622). Мальцевой И.И. 03.03.2022 была подана заявка на участие в торгах. В последующем, 07.03.2022, конкурсный управляющий Обществом опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о приостановлении рассмотрения заявок участников торгов в связи с получением от конкурсного управляющего ООО «Московский двор» Закусиловой А.А. уведомления о наличии на счетах указанного общества 50 000 000 руб., что значительно превышает цену предложения на последнем этапе торгов. Конкурсный управляющий Османкин С.И. опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение от 09.03.2022 о проведении собрания кредиторов с целью согласования отмены торгов. Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего Османкина С.И нарушают права Мальцевой И.И. как участника торгов она обратилась в суд с настоящей жалобой. Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов и должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Вопреки доводам подателя жалобы, суды признали у нее наличие интереса в завершении рассматриваемых торгов и рассмотрели ее жалобу по существу. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств, а именно нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве и нарушения вследствие этого прав и законных интересов заявителя. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Таким образом, пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено единственное последствие нарушения сроков отмены торгов, а именно - обязанность организатора торгов возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В данном случае судами установлено, что 04.03.2022, до подведения итогов торгов, возникли обстоятельства, которые при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества от 10.08.2021 не были известны и, соответственно, не могли быть учтены. При этом названные обстоятельства, а именно поступившие от конкурсного управляющего ООО «Московский двор» Закусиловой А.А. сведения о наличии у ООО «Московский двор», дебиторская задолженность которого являлась предметом торгов, 50 000 000 руб., имеют непосредственное отношение к вопросу о целесообразность реализации спорного актива на торгах. Как правильно указали суды, конкурсный управляющий Обществом был не вправе проигнорировать обстоятельство, свидетельствующее о возможности пополнения конкурсной массы в размере значительно большем, чем это позволяло сделать проведение торгов, а немедленное решение о проведении торгов с определением победителя или об их отмене без предварительного согласования с кредиторами Общества могло повлечь нарушение прав кредиторов, в интересах которых настоящие торги проводятся. Именно с целью защиты прав кредиторов путем проведения дополнительной проверки поступившей информации о наличии на счете ООО «Московский двор» денежных средств и согласования с кредиторами решения о проведении торгов или об их отмене конкурсный управляющий приостановил рассмотрение заявок, а 24.03.2022 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов Общества, по результатам которого принято решение об отмене рассматриваемых торгов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что Мальцевой И.И. не обосновано, какие именно права заявителя были нарушены организатором торгов при принятии решения о временном приостановлении рассмотрения поступивших заявок для проведения дополнительной проверки полученной от конкурсного управляющего ООО «Московский двор» информации и принятия решения о целесообразности дальнейшего проведения торгов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Мальцевой И.И. о невозможности поступления в конкурсную массу Общества от ООО «Московский двор» 50 000 000 руб. по аккредитиву от 25.10.2017 № 2/6388, находящемуся в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопросы пополнения конкурсной массы Общества, аффилированности тех или иных лиц выходят за пределы правового и экономического интереса Мальцевой И.И., которая не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества. Названные обстоятельства, как и вопрос об условиях реализации имущества должника, порядке проведения торгов, относятся к компетенции кредиторов должника. Ни кредиторы, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, с жалобой на указанные действия конкурсного управляющего не обращались. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурного управляющего Обществом. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал Мальцевой И.И. в приобщении дополнительных документов. Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Из предмета спора и фактических обстоятельств следует, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении новых доказательств не привел к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в кассационной жалобе Мальцева И.И. указала, что представленные ею в суд апелляционной инстанции документы появились уже после рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленные дополнительные документы являются по своей сути новыми доказательствами, а действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования недопустимы и не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-71116/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальцевой Ирины Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Мирошниченко
Судьи			С.Г. Колесникова М.В. Трохова