Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2024) ООО "Стройпромтехнолоджис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-71124/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Бетонекс - Санкт - Петербург"

к ООО "Стройпромтехнолоджис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонекс - Санкт - Петербург" (далее – ООО "Бетонекс - Санкт - Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромТехнолоджис" (далее – ООО "СтройПромТехнолоджис", ответчик) о взыскании 22 252 682 руб. задолженности.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Бетенекс – Санкт-Петербург» заключить с ООО «СтройПромТехнолджис» Дополнительное соглашение к Договору поставки № 24/05 от 24.05.2022, в следующей реакции: «Общество с ограниченной ответственностью «Бетонекс-Санкт-Петербург» (ОГРН 1037839002420), именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице Генерального директора Шмакова Николая Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромТехнолоджис» (ОГРН 1157847171690), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице Генерального директора Хохлова Владимира Андреевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к договору поставки
№ 24/6 от 24.05.2022 о нижеследующем:

1. Стороны в соответствии с пунктом 3.1. договора поставки в связи с уменьшением стоимости материалов (арматуры) пришли к соглашению об изменении цены договора. По соглашению сторона общая цена договора составляет 157 779 558,85 руб.

2. Задолженность Покупателя перед Поставщиком на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к договору составляет 17 258 184,71 руб.

3. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон договора.

4. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора поставки.».

Определением суда от 07.12.2023 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных исковых требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата встречного иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание с ответчика задолженности в связи с поставкой ООО «Бетонекс – Санкт-Петербург» в адрес ООО «СтройПромТехнолоджис» товара по Договору поставки
№ 24/05 от 24.05.2022.

При этом, предметом встречного иска является обязание ООО «Бетонекс – Санкт-Петербург» заключить с ООО «СтройПромТехнолоджис» дополнительное соглашение к Договору поставки № 24/05 от 24.05.2022 в связи с уменьшением стоимости товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны по основаниям, предмету доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации, принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, поскольку встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, выводы суда о его возвращении правомерны и соответствуют правилам статей 129, 132 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначальный иск по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу, решение суда первой инстанции в полном объеме вынесено 07.12.2023. Вынесение судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству.

Суд апелляционный инстанции обращает внимание апеллянта на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

В данном случае, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку ответчик не лишен права на заявление требований, отраженных во встречном иске в качестве самостоятельного искового заявления.

Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-71124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева