Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33757/2017 ) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-71159/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, Инспекция) от 30.08.2017 №2539/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.23 Кодекса об административным правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено. Постановление ГЖИ от 30.08.2017 №2539/2017 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что Общество на основании договора 2ВД.00217 от 01.03.2014 осуществляет техническое обслуживание и ремонт как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем Общество обязано обеспечить доступ специализированной организации в помещения квартир для проведения технического обслуживания.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 в результате проведенной проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 40, лит. А; д. 38, лит. А; д. 44, лит. А. установлено, что ООО «ЖКС №2 Пушкинского района» в нарушение подпункта «г» пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, установленных Правительством РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», не был обеспечен допуск представителей исполнения ООО «ПетербургГаз» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту в следующие квартиры (помещения), в которых расположено газовое оборудование:

- по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 40, лит. А в квартиры: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, о чем составлен акт, об отсутствии доступа от 10.05.2017. При повторном выходе не был обеспечен доступ в квартиры: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 11, 12, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 28, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, о чем составлен акт об отсутствии доступа от 24.05.2017;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 38, лит. А в квартиры: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, о чем составлен акт, об отсутствии доступа от 10.05.2017. При повторном выходе не был обеспечен доступ в квартиры: 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 77, 78, 79, 80, о чем составлен акт об отсутствии доступа от 24.05.2017;

- по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, б-р Алексея Толстого, д. 44, лит. А в квартиры: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 80, о чем составлен акт, об отсутствии доступа от 10.05.2017. При повторном выходе не был обеспечен доступ в квартиры: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 21, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 43, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 61, 63, 66, 67, 68, 70, 73, 75, 77, 78, о чем составлен акт об отсутствии доступа от 24.05.2017.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 26.07.2017 №26-ВДГО и подтверждены протоколом об административном правонарушении №11/5449-р от 14.08.2017.

Постановлением Инспекции от 30.08.2017 N 2539/17 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Общества отсутствовала обязанность обеспечить доступ в квартиры, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.23. КоАП РФ, не доказан.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9.23 КоАП РФ отказ в допуске представителя специализированной организации для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случае уведомления о выполнении таких работ в установленном порядке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению регулируются Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила).

Согласно пункту 16 Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Пунктом 17 Правил установлено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения;

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция, делая вывод о нарушении Обществом требований Правил пользования газом, руководствовалась Договором на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования № 2ВД.00217 от 01.03.2014.

В свою очередь, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный Договор не регулирует отношения Заявителя и Заказчика в отношении внутриквартирного газового оборудования.

Доводы Инспекции, о том, что Общество по указанному договору осуществляло техническое обслуживание и ремонт как внутридомового, так и внутриквартирного газового оборудования, подлежит отклонению.

Подпунктами «б», «в» пункта 18 Правил регулируется порядок заключения договоров, а именно: для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заявитель, имеющий намерение выступить заказчиком по этому договору, направляет в специализированную организацию заявку (оферту) в письменной форме, которая должна содержать в том числе следующие сведения: адрес домовладения или многоквартирного дома, в котором размещено внутридомовое газовое оборудование, квартиры (если договор о техническом обслуживании и ремонте заключается в отношении внутриквартирного газового оборудования) в многоквартирном доме, техническое обслуживание и ремонт которого необходимо осуществлять; перечень оборудования, входящего в состав внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о заключении Обществом Договора по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, Инспекцией представлено не было.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по делу № А56-71159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.И. Протас