Постановление № А56-71164/14 от 06.10.2015 АС Северо-Западного округа

13 октября 2015 года

Дело №

А56-71164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 15 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-71164/2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи за государственным регистрационным номером 6137847682043 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Индивидуальная Оптика», место нахождения: 198516,     Санкт-Петербург, <...>, лит. Ю, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и обязать Инспекцию  устранить допущенные нарушения, аннулировать в ЕГРЮЛ запись, внесенную 27.05.2013 за государственным регистрационным номером 6137847682043, восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.

Решением от 18.02.2015 заявление ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение от 18.02.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 01.07.2015, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пунктов 1, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел,  что Общество фактически осуществляло свою деятельность в течение 12 месяцев, предшествовавших исключению Общества из ЕГРЮЛ. 

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им срока на обжалование оспариваемого решения Инспекции, поскольку узнал о нарушении его прав только в сентябре 2014 года.

ФИО2 29.09.2015 направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 18.02.2015 и постановления от 01.07.2015, а также обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 29.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2014 единственным учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО3 (в связи с заключением брака 24.01.2014 ФИО3 сменил фамилию на ФИО2).

Инспекция 01.02.2013 приняла решение № 1442 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сведения о принятии данного решения опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 06.02.2013 № 5(414).

В отсутствие возражений заинтересованных лиц Инспекция на основании указанного решения 27.05.2013 внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 6137847682043 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 ссылался на то, что означенные решение и действия Инспекции нарушают его права и законные интересы, поскольку Общество фактически продолжает осуществлять деятельность.

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылаясь на наличие формальных оснований для исключения Общества из ЕГРЮЛ - неосуществление операций по счетам в банке и неисполнение Обществом обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности в течение 12 месяцев.

Кроме того, Инспекция указала, что заявитель пропустил установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации годичный срок для оспаривания законности регистрационных действий.

Суд первой инстанции установил, что Общество до исключения его из ЕГРЮЛ фактически осуществляло хозяйственную деятельность, и посчитал, что  в таком случае исключение Общества из ЕГРЮЛ не может быть произведено лишь по наличию формальных признаков.

Суд  также пришел к выводу, что заявителем не пропущен срок на оспаривание действий Инспекции, поскольку согласно представленной ФИО2 выписке из ЕГРЮЛ о нарушении своих прав он узнал в сентябре 2014 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленные ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что Инспекция осуществила публикацию сведений о предстоящем исключении Общества в установленном порядке, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о совершении оспариваемых регистрационных действий в отношении Общества, где он являлся единственным участником и генеральным директором.

Поскольку Общество отвечало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, и заявителем пропущен срок, установленный пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации на оспаривание регистрационных действий Инспекции, апелляционный суд отменил решение от 18.02.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (с 01.12.2011 по 01.12.2012), Общество не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не совершало операций по счету в банке, сведения об открытии которого были представлены в Инспекцию ранее.

Доводам ФИО2 о невозможности осуществления операций по счетам в связи с приостановлением по причине непредставления Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности по вине иного лица судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Как обоснованно указал апелляционный суд, именно на заявителе, как на руководителе Общества, лежала обязанность по организации бухгалтерского учета и представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Кроме того, ссылка ФИО2 на невозможность осуществления операций по счетам ввиду их приостановления по причине неисполнения Обществом обязанности по сдаче отчетности сама по себе свидетельствует о том, что заявитель - как руководитель Общества - знал о данном обстоятельстве и не устранил допущенные нарушения.

Довод заявителя о фактическом нахождении Общества и осуществлении им деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации при регистрации в Санкт-Петербурге также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения не были представлены Обществом в установленном порядке в Инспекцию.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что нарушение действующих норм законодательства при ведении юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей обязательной налоговой отчетности, не может создавать преимуществ при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ.

Не установив несоответствия решения и действий Инспекции нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые регистрационные действия совершены Инспекцией в соответствии с предоставленными ей полномочиями и при наличии оснований, установленных Законом о регистрации.

Вопреки доводам подателя жалобы является обоснованным также вывод апелляционного суда о пропуске заявителем годичного срока для оспаривания регистрационных действий Инспекции.

Как установлено судами, сведения о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ внесены в реестр 01.02.2013, запись о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из реестра как недействующего юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 27.05.2013. ФИО2 направил заявление в арбитражный суд 30.10.2014.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права только в сентябре 2014 года при обращении за сведениями из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доказательства наличия объективных препятствий для того, чтобы единственный участник и руководитель Общества мог получать в период с 01.02.2013 до 30.10.2013 из открытых и общедоступных источников сведения о состоянии регистрационного дела юридического лица в ЕГРЮЛ, ФИО2 не представлены.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, приведенный ФИО2 довод не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, учитывая также то обстоятельство, что еще до истечения годичного срока ФИО2 должен был осуществить действия по внесению изменений в его персональные данные, имеющиеся в ЕГРЮЛ, согласно последнему абзацу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации - исходя из смены фамилии 24.01.2014.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело. Нарушений или неправильного применения им норм материального права, на которые ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А56-71164/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев

 Т.В. Кравченко