Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-71222/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис», адрес: 454010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 17.06.2019 №Т02-379/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта.

Решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-71222/2019 требования Общества были удовлетворены. В судах апелляционной и кассационной инстанций дело по существу не пересматривалось.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 27 999 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, полагая чрезмерной взыскиваемую с него сумму судебных расходов. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на несложность спора а также на то, что оспариваемое решение УФАС принималось в рамках выполнения функций по защите государственных интересов.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, а проигравшая по делу сторона вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В рассматриваемом деле Общество заявило к взысканию с Управления 27 999 руб. судебных издержек, из которых 25 000 руб. являются оплатой юридических услуг и 2999 руб. - транспортные расходы, связанные с явкой представителя Общества в судебное заседание 07.10.2020.

В подтверждение факта понесенных в заявленной сумме судебных расходов Общество представило в материалы дела копии следующих документов: заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью ОПК «Система» договор на оказание юридических услуг от 18.06.2019, спецификация к договору от 18.06.2019, дополнительное соглашение от 20.01.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.01.2021, отчет исполнителя о расходах от 19.01.2021, электронный билет на авиаперелет по маршруту Челябинск - Санкт- Петербург и посадочный талон; платежные поручения от 26.01.2021 № 9 и №10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается ни факт оказанных Обществу юридических услуг в полном объеме в соответствии с условиями вышеназванного договора, ни факт оплаты этих услуг и транспортных расходов в заявленном к взысканию размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, приняв во внимание фактический объем и характер оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также продолжительность судебного разбирательства, суды признали заявленную Обществом сумму соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса сторон и сочли возможным удовлетворить в полном объеме требования заявителя.

Выводы судов о разумности определенного размера возмещения мотивированы и обоснованы имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов Управление не представило.

Таким образом, позиция подателя кассационной жалобы отражает лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-71222/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая