Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 20.12.2016 № 76), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, (доверенность от 28.12.2016 № 212/1/373), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 66-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черомошкина В.В.) по делу № А56-71224/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6 лит. «Б», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 135 029 руб. 96 коп. задолженности и 28 566 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 19.08.2016, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Компания просит в субсидиарном порядке произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д.9, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 09.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2017.

В судебном заседании представители Министерства и учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании просил оставить решение от 09.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения (абонент) заключили договор от 01.07.2007 № 5642 теплоснабжения в горячей воде (в редакции дополнительных соглашений), по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 договора.

Компания, ссылаясь на неоплату Учреждением в полном объеме выставленных счетов-фактур за поставленную в рамках договора от 01.07.2007 № 5642 тепловую энергию в горячей воде в период с 01.03.2016 по 31.07.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Компанией услуг по поставке Учреждению в спорный период тепловой энергии установлен судом по материалам дела. Доказательства ее оплаты в дело не представлены.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате поставленного ресурса в связи с неподтвержденностью его объема был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Данных в подтверждение отсутствия у Учреждения обязанности исполнять предусмотренные договором от 01.07.2007 № 5642 обязательства судом по материалам дела не выявлено.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур, являющихся в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем в том числе предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности, стоимость товаров (работ, услуг). Наличие счета-фактуры служит подтверждением факта поставки ресурса и его стоимости, а с момента его получения - и доказательством осведомленности абонента о подлежащей оплате сумме.

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса абонент уплачивает штрафную неустойку в виде пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 120 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) и статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого учреждения несет собственник его имущества (в данном случае – Министерство).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам произведено вследствие процессуальной экономии.

С учетом приведенных обстоятельств кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Российской Федерации в лице Министерства.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки судом не установлено. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А56-71224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова