Постановление № А56-71225/15 от 20.11.2017 АС Северо-Западного округа

22 ноября 2017 года

Дело №

А56-71225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена    20 ноября 2017 года.

Полный     текст     постановления    изготовлен    22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу № А56-71225/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 20-22, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) от 13.07.2015                             № Т02-336/15 о нарушении заявителем пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –                                      Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мединжиниринг» (место нахождения:  199406, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 26, литера Б, помещение 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мединжиниринг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права – части 10           статьи 3 Закона № 223-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006          № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Управление полагает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба                                     ООО «Мединжиниринг» на действия организатора торгов рассмотрена с соблюдением названных нормативных положений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3               статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 Общество (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru разместило извещение                   № 315025150261 о проведении открытого запроса предложений «Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, дом 79, корпус 2, литера Б для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, дом 87, литера А».

ООО «Мединжиниринг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов со ссылкой на установление в закупочной документации для победителя закупки неразумных сроков на выполнение работ.

Управление, рассмотрев жалобу ООО «Мединжиниринг» в порядке     статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, вынесло решение от 13.07.2015 № Т02-336/15, которым жалоба ООО «Мединжиниринг» признана обоснованной (пункт 1);                      в действиях Общества установлено нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 и пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, «выразившееся в неразмещении в составе закупочной документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ «Антикор», а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Центральный район, Лиговский проспект, дом 87, литера А, с условиями подключения указанного объекта капитального строительства; установлении в закупочной документации недостижимых для победителя закупки сроков выполнения работ по договору, заключаемому по результатам закупки, что создает необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки» (пункт 2).

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, указав на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия жалобы ООО «Мединжиниринг» к рассмотрению исходя из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства установлен в статье 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1).

Согласно части 10 статьи 3 3акона № 223-ФЗ участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенная норма Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ                  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» носит императивный характер и установленный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1                         Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что                          ООО «Мединжиниринг» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены при проведении спорной закупки, поскольку оно не подавало заявку на участие в запросе предложений, не обращалось за разъяснением документации о закупке, а отсутствие предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ оснований для принятия и рассмотрения Управлением жалобы ООО «Мединжиниринг» является основанием для признания оспариваемого ненормативного акта несоответствующим вышеназванным нормативным положениям.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных                 статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А56-71225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  –  без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая