Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-71261/2017 (судья Юрков И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, Дорожная ул., д. 3А, ОГРН 1047855049164, ИНН 7814304064 (далее – ООО «Комтрейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк лизинг», место нахождения: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, б-р Маршала Крылова, д. 25А, пом. 12, ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586 (далее – Банк), акционерному обществу «Российский аукционный дом», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, обществу с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС», место нахождения: 298300, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, д. 22, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1149102085714, ИНН 9111004582 (далее – ООО «ЮВАС-ТРАНС»), о признании недействительными торгов по реализации нефтеналивного танкера «Истра» (далее – танкер), принадлежащего Банку, и договора купли-продажи, заключенного по результатам названных торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., д. 31, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037828011561, ИНН 7813155853, и публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.

Определением суда от 10.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения договора купли-продажи танкера (IMO 9632088, позывной сигнал UBOK8, порт приписки – Таганрог), заключенного по результатам торгов между Банком и ООО «ЮВАС-ТРАНС», в том числе запрета Банку передавать спорный объект ООО «ЮВАС-ТРАНС».

Впоследствии определением от 09.01.2018 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.10.2017.

ООО «Комтрейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения от 09.01.2018.

В обоснование ходатайства ООО «Комтрейд» указало на то, что ответчики за время обжалования решения суда могут переоформить право собственности на танкер и осуществить его передачу по договору купли-продажи. Между тем в случае перехода права собственности и передачи танкера ООО «ЮВАС-ТРАНС» исполнение судебного акта будет существенно затруднено или невозможно без реституции, что приведет к убыткам истца и создаст препятствия для его хозяйственной деятельности.

Определением от 15.01.2018 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Комтрейд».

В кассационной жалобе ООО «Комтрейд» просит отменить определение апелляционного суда от 15.01.2018 и приостановить исполнение определения суда первой инстанции от 09.01.2018 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела. Податель жалобы указывает, что истец обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а вывод судов об обратном необоснован. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что истец не обжаловал определение суда от 09.01.2018, поскольку информация о подаче апелляционной жалобы имеется в Картотеке арбитражных дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд – оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

ООО «Комтрейд», сославшееся в ходатайстве на невозможность или затруднительность поворота исполнения определения от 09.01.2018, не представило доказательства, подтверждающие заявленные им доводы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Комтрейд» не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Определение от 09.01.2018 оставлено без изменения апелляционным судом.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права. Несогласие ООО «Комтрейд» с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-71261/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина