Гражданский кодекс часть 1

10 сентября 2015 года	Дело №	А56-71274/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» ФИО1 (доверенность от 27.08.2014 № МСС-Д-254/2014), от общества с ограниченной ответственностью «ГТ Моргео» ФИО2.(доверенность от 28.02.2014), рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Моргео» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-71274/2014, у с т а н о в и л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота», место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, корп. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГТ Моргео», место нахождения 194354, <...>, лит. «Б», пом. 56 Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 597 253 руб. 75 коп. задолженности по договору от 20.10.2011 № У-1/57. Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 444 253 руб. задолженности и 11 116 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.02.2015 и постановление от 11.06.2015 отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт несения истцом затрат на оплату услуг привлеченной техники, что у него отсутствует обязанность по оплате времени простоя буксира «Борей» и самоходного плавучего крана «Черноморец-25» (далее – плавучий кран) после окончания работ. В отзыве Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 20.10.2011 Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор № У-1/57, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну - плавучему буровому понтону «Моргео-2», затонувшему 20.10.2011 в акватории базы Литке, район Кронштадта морского порта Большой порт Санкт-Петербург. Учреждение, ссылаясь на то, что Общество не уплатило 597 253 руб. 75 коп. за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды признали обоснованными требования в части взыскания 444 253 руб. расходов за простой буксира «Борей» и плавучего крана. В части требования о взыскания 153 000 руб. расходов по оплате дизельного топлива суды отказали, посчитав недоказанным факт несения истцом этих расходов. Судебные акты в части отказа во взыскании 153 000 руб. стороны не оспаривают. Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца 444 253 руб. затрат за время простоя буксира «Борей» и плавучего крана. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Суды установили, что акт выполненных работ от 22.10.2011 подписан сторонами без претензий со стороны заказчика. В соответствии с актами от 27.10.2014 № 477Б и 477В общая стоимость услуг (работ) составила 2 095 163 руб. 75 коп. Акт от 27.10.2011 № 477В на сумму 1 364 750 руб. ответчик акцептовал частично - в размере 937 395 руб., акт № 477Б на сумму 730 413 руб. 75 коп. – в размере 560 515 руб. Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по оплате времени простоя буксира «Борей» и плавучего края после выполнения аварийно-спасательных работ, а также что истец не доказал фактического несения затрат на оплату услуг привлеченной техники. Данный довод суды оценили и отклонили. Из материалов дела следует, что для проведения аварийных судоподъемных работ Учреждение использовало плавучий кран и буксир «Борей», предоставленные закрытым акционерным обществом «Мостострой № 6-Флот» и обществом с ограниченной ответственностью «Борей». Факт выполнения работ привлеченной техникой и несения истцом расходов на их оплату подтверждается актами выполненных работ от 23.10.2011 № 23.10/А08 и от 24.10.2011 № 30, выписками из судового журнала и нарядами. Взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность образовалась из-за простоя привлеченной техники по причине неблагоприятных погодных условий. Из условий договора от 20.10.2011 № У-1/57 следует, что комплекс аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну заказчика включает в себя мобилизацию персонала, технических средств и оборудования исполнителя в район работ, а также их демобилизацию из района работ. Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению работ по договору силы и средства сторонних организаций. Пунктом 2.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 № 1 к договору установлено, что заказчик обязан оказывать исполнителю любую необходимую помощь в процессе выполнения работ, включая развертывание и использование технических средств и оборудования исполнителя, производить оплату найма дополнительного оборудования и персонала третьих лиц непосредственно третьим лицам после получения уведомления от исполнителя о наступлении вышеуказанных обстоятельств или возмещать исполнителю расходы на оплату услуг (работ), аренду плавсредств, иного имущества третьих лиц согласно выставленным исполнителем счетам и т.п. В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) сторонами установлено, что в стоимость работ включается время доставки сил и средств исполнителя из места их постоянного базирования в район работ, время на проведение комплекса аварийно-спасательных работ (включая подготовительные) и время возврата сил и средств исполнителя в район их постоянного базирования после окончания работ. Время возможного простоя в работе, возникшего по не зависящим от исполнителя причинам (включая остановку работ на темное время суток, неблагоприятные погодные и волновые условия в районе работ, неготовность плавсредств заказчика, запрет на проведение работ со стороны портовых, пограничных или иных властей и т.д.), также подлежит оплате в полном объеме (пункт 2). Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, суды обоснованно указали, что по условиям заключенного сторонами договора оплата времени простоя буксировочного судна после выполнения аварийно-спасательных работ из-за неблагоприятных условий возлагается на ответчика. Неблагоприятные метеоусловия подтверждаются шторм-прогнозами и суточными сводками о стоянке и движении судов в морском порту Большой порт Санкт-Петербург с 20.10.2011-23.10.2011. Время простоя судов в процессе демобилизации совпадает во всех документах. Доказательств, опровергающих данные документы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 444 253 руб. задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А56-71274/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТ Моргео» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Соколова
Судьи			Л.И. Корабухина Н.А. Морозова