Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Вовчок О.В.,
при участии:
от заявителя: Сеелева Ю.В. по доверенности от 16.01.2018;
Соколова Г.Б. лично;
от 3-го лица: не явился, извещен;
от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23034/2018) Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 о приостановлении производства по делу № А56- 71285/2012/суб.2 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Еврострой» к Канну Михаилу Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7813343790, ОГРН 1067847751730; далее – ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление ООО «Еврострой» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-17276/2012.

Определением суда от 31.10.2012 в отношении должника применен параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2012 дело № А55-17276/2012 о банкротстве застройщика ООО «Еврострой» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 заявление ООО «Еврострой» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер № А56- 71285/2012.

Определением суда от 27.05.2013 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

Решением суда от 05.05.2014 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Определением суда от 09.12.2014 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Еврострой».

Определением суда от 29.12.2014 конкурсным управляющим
ООО «Еврострой» утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» Пугачева Татьяна Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Еврострой» Канна Михаила Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Захарова (Бакуменко) Ольга Сергеевна.

Канн М.В. представил в суд ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Канна М.В. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Соколова Г.Б. в рамках обособленного спора по делу № А56- 71285/2012/суб.3.

Определением суда от 01.08.2018 производство по обособленному спору

№ А56-71285/2012/суб.2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71285/2012/суб.3.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2018, Соколов Г.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применены нормы статьи 143 АПК РФ, поскольку обособленные споры № А56-71285/2012/суб.2 и № А56-71285/2012/суб.3 не связаны между собой и по существу различны.

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку удовлетворено ходатайство Канна М.В., в котором он ссылается на то, что привлечение к субсидиарной ответственности Соколова Г.Б., а также установление фактического контроля над должником со стороны

Соколова Г.Б. имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Представитель конкурсного управляющего должником отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего обособленного спора в обоснование заявления о привлечении Канна М.В. к субсидиарной ответственности заявителем указано совершение ряда сделок, связанных с выводом активов должника.

В рамках обособленного спора № А56-71285/2012/суб.3 основанием для привлечения Соколова Геннадия Борисовича к субсидиарной ответственности являются, по мнению заявителя, действия по осуществлению возврата части кредитов, предоставленных им в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» и совершению зачетов встречных однородных требований, связанных с предоставлением личных средств в пользу должника.

Таким образом, основания заявленных требований в рамках обособленного спора № А56-71285/2012/суб.3 и в рамках настоящего обособленного спора различны, как различны и обстоятельства, подлежащие установлению в рамках рассмотрения названных обособленных споров.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении обоих дел будут устанавливаться одни и те же обстоятельства, не имеется, и соответствующие выводы в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявленные требования в рамках обособленного спора № А56- 71285/2012/суб.3 и настоящего обособленного спора не являются тождественными. Круг лиц, участвующих в этих обособленных спорах различен, что также не

свидетельствует о возможном установлении преюдициальных обстоятельств для всех указанных лиц.

Невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения обособленного спора в рамках дела № А56-71285/2012/суб.3 судом не установлена.

При таких обстоятельствах, правовые основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве

ООО «Еврострой» отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-71285/2012/суб.2 отменить. В удовлетворении ходатайства Канна М.В. о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева