Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33718/2017) ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-71357/2015/тр.3 (судья Мирошниченко В.В,), принятое

по заявлению ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5,

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Транснефть-Порт Усть-Луга» (далее – ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 (далее - должник) требования в размере 3 437 271 587,22 руб. основного долга; в данном заявлении кредитор также просил восстановить ему срок на предъявление данного требования к должнику.

Определением от 27.11.2017 суд признал требование ООО «Транснефть- Порт Усть-Луга» в сумме 3 437 271 587,22 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

На указанное определение ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в части признания требования ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» в размере 3 437 271 587 руб. 22 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; включить требование ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» в размере 3 437 271 587 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 В остальной части обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд в ходе судебного слушания 22.11.2017 при рассмотрении требования ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к ФИО5, по существу, фактически уклонился от рассмотрения вопроса о восстановлении заявителю пропущенного им на предъявление требования к должнику срока, объявив о своем отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока только при оглашении резолютивной части определения. В судебном заседании вопрос восстановления срок не рассматривался в принципе, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В связи с этим суд лишил кредитора возможности представить и обосновать свою позицию непосредственно в ходе судебного заседания, изложить суду и сторонам уважительные причины пропуска им срока на предъявление требований к должнику. Суд не выяснял фактические обстоятельства дела, имеющие непосредственное отношение к принятию законного и обоснованного решения по вопросу о восстановлении заявителю срока в порядке пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В обоснование пропуска срока податель жалобы указывает, что ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» по неизвестным причинам не было оповещено финансовым управляющим о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина и, соответственно, не имело возможности заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в срок, установленный в статье 213.8 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении вопроса о восстановлении Обществу срока на обращение с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Не располагая сведениями о вынесенном арбитражным судом решении от 25.02.2016 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры реализацию имущества (в том числе и ввиду того, что финансовый управляющий не уведомил об этом Заявителя, тогда как, действуя добросовестно, в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должен был уведомить кредитора о банкротстве Закревского), Общество в марте 2016 года, исполняя определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-250/16 о назначении комплексной строительной экспертизы, перечислило на счет этого суда для последующей оплаты ОАО «Институт Нефтегазпроект» (экспертам которого было поручено производство строительной экспертизы) 900 000 руб., а также предоставило в распоряжение экспертов указанного института необходимые документы и материалы для производства экспертизы. Одной из целей экспертизы было подтверждение приведенного Заявителем в его гражданском иске размера причиненного ФИО5 ущерба. При данных обстоятельствах кредитор был вынужден дожидаться окончания производства указанной выше судебной экспертизы и последующего возобновления производства по гражданскому делу 03.08.2016, чтобы в дальнейшем уже в рамках дела о банкротстве обосновать по размеру свои заявленные требования.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 25.02.2016 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация

имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 №56.

19.09.2016 в суд поступило заявление ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 437 271 587,22 руб. основного долга.

Поскольку требование подано с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, для предъявления к должнику, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого податель жалобы указывал на наличие искового производства по требованию ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к ФИО5 (гражданское дело № 2-250/2016), в рамках которого было приостановлено производство по делу в связи с назначением судом проведения комплексной строительной экспертизы и возобновлено только 19.07.2016. Реальная возможность для предъявления требования ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к ФИО5 в целях его включения в реестр требований кредиторов в рамках дела №А56-71357/2015 возникла у заявителя уже по истечении срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор не представил доказательств уважительной причины пропуска срока на предъявление требования к должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5

При этом суд первой инстанции признал требование «Транснефть-Порт Усть-Луга» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО5 оставшегося после удовлетворения требований

кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сведения о признании ФИО5 банкротом и введении реализации

имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2017.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2016, то есть после закрытия реестра требований кредиторов с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.2016 по 19.07.2016 производство по гражданскому делу № 2-250/2016 по иску ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к ФИО5 было приостановлено. Следовательно, у кредитора не было препятствий для заявления своего требования в рамках дела о банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие искового производства по требованию ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к ФИО5 не создавало препятствий для предъявления требования к должнику до закрытия реестра требований кредиторов должника и его рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника , кредитором не приведено.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств спора суд первой инстанции признал отсутствующими уважительные причины пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга».

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, требования кредитора в размере 3 437 271 587,22 руб. долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства кредитора о восстановлении срока на предъявление требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» на наличие гражданского дела №2-250/2016 по иску ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к ФИО5, приостановленного до 19.07.2016, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку приведенные подателем жалобы обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для предъявления требования о включении в реестр кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении уведомления финансового управляющего о признании к ФИО5 банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве определен порядок опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что информация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещается арбитражным управляющим в открытом доступе Интернет-ресурсов сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве и газеты «Коммерсантъ», а также в печатном издании газеты «Коммерсантъ», следует признать, что причина, указанная кредитором, по которой пропущен срок на подачу требования кредитора, не является уважительной, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка кредитора на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, установленная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из заявления кредитора ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» следует, что вступившим в законную силу 25.02.2015 приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/15 он был признан имеющим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Производство в рамках гражданского дела Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-250/16 было возбуждено 19.10.2015 и из представленных в материалы дела документов следует, что финансовый управляющий ФИО5, также, как и представители самого ФИО5, принимали участие в его рассмотрении и доводили до сведения суда информацию о возбуждении в отношении ФИО5 производства по делу о банкротстве гражданина. Следовательно, ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» обладало информацией о наличии дела о банкротстве и имело возможность распорядиться своим правом на участие в нем.

По этим основаниям ссылка кредитора на его неинформированность со стороны финансового управляющего суд считает необоснованной.

Процедура банкротства является публичной. Неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в восстановлении срока для включения требования в реестр), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-71357/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова