Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30841/2021) Закревского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по обособленному спору № А56-71357/2015/истр. (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 Закревский Павел Анатольевич (16.12.1973 года рождения, адрес: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.112, кор.1, кв.145) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович.

Определением от 28.11.2019 Козяков А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках дела о банкротстве 14.01.2021 финансовый управляющий Бубнов Д.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об истребовании у Закревского П.А. в конкурсную массу должника следующего имущества со всеми относящимися к нему документами и принадлежностями:

1. легковой автомобиль PORSCHE 911 TARGA 4S 2006 г.в., кузов WPOZZZ99Z7S750213, красный цвет;

2. снегоход YamahaRP 250 MP, цвет синий, длина 3200 мм., ширина 1245 мм., год выпуска 2011;

3. велосипед CUBESTEREO 120 HPCRACE рама из облегченного алюминия, цвет белый, 8 скоростей;

4. сушильная машина MIELE;

5. посудомоечная машина BOSH;

6. телевизор LGRT-14CA50M 14 дюймов, серийный номер 304VN02065;

7. набор музыкальных колонок Klipsch Reference Klipsch Reference;

8. цифровое пианино CasioCELVIANOAP220, цвет – темное дерево;

9. рояль Kohler&Campbell цвет – белый;

10. журнальный стол, материал – дерево;

11. витрина – 2 шт., материал – стекло с белой рамой, габариты: 1001*400*310 мм., производство – Китай (в стиле арт-деко);

12. прилавок, цвет – темно-зеленый, габариты: 2120*670*1000 мм.;

13. стул – 6 шт., материал – дерево, тканевая обшивка;

14. консоль, материал – дерево, МДФ, производство – Китай.

Кроме того, финансовый управляющий просил истребовать у Закревского П.А. оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, относящегося к автомобилю PORSCHE 911 TARGA 4S 2006 г.в., кузов WPOZZZ99Z7S750213, а также правоустанавливающие документы и ключи зажигания, относящиеся к снегоходу YamahaRP 250 MP, цвет синий, длина 3200 мм., ширина 1245 мм., год выпуска 2011.

Определением от 02.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции обязал Закревского П.А. передать финансовому управляющему Бубнову Д.В. по месту его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.4, пом.20Н имущество, предупредив финансового управляющего о дате и времени передачи имущества не позднее чем за десять рабочих дней до даты передачи имущества путем направления письменного уведомления о передаче имущества.

В апелляционной жалобе Закревский П.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что должник предоставил финансовому управляющему Бубнову Д.В. сведения об истребуемом имуществе, в том числе с указанием его местонахождения; впоследствии должник вместе с Бубновым Д.В. производил осмотры движимого имущества, что подтверждается рядом актов осмотра движимого имущества. В судебном заседании финансовый управляющий просил обеспечить должника доставку указанного имущества до местонахождения финансового управляющего, между тем, согласно доводам должника, у него отсутствует финансовая возможность осуществить перевозку истребуемого имущества по адресу финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Бубнов Д.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике. При этом до настоящего времени должник не представил доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества и документации финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ООО «НТК» поддержал позицию финансового управляющего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий 20.02.2020 направил должнику требование № 14/607 (продублировано требованием № 15/822 от 15.05.2020) о предоставлении сведений и документов в отношении имущества и о передаче имущества на ответственное хранение, однако данное требование не было исполнено Закревским П.А., в связи с чем финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу Закревским П.А. финансовому управляющему запрошенных документов и имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно удовлетворил заявление, возложив на должника обязанность по доставке имущества и документов на ответственное хранение финансовому управляющему по месту его нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рентгена, дом 4, пом. 20Н.

Закревский П.А. не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности доставки запрошенных документов и материальных ценностей по адресу финансового управляющего, не подтвердил их направление финансовому управляющему соответствующими доказательствами.

Действительно, согласно актам осмотра, представитель финансового управляющего имел возможность произвести осмотр имущества должника в его присутствии, между тем имущество должника находится и в городе Санкт-Петербурге, и Ленинградской области - размещено на объектах по адресам: Ленинградская область, д. Сосницы, ул. Мельничная, дом 13; Ленинградская область, Тосненский район, д. Аннолово, ул. Парниковая, дом 12; Ленинградская область, д. Беседа, ул. Мирная, дом 6; г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 200; г. Санкт-Петербург, Дегтярный пер., дом 28, кв. 8, что затрудняет контроль финансового управляющего за сохранностью имущества должника.

Отсутствие имущества должника по месту нахождения финансового управляющего затрудняет его осмотр, экспозицию и реализацию потенциальным покупателям, и как следствие, формирование конкурсной массы, что является целью конкурсного производства.

Как верно указано финансовым управляющим, обязанность по совершению активных действий по передаче имущества финансовому управляющему в любом случае лежит на должнике.

В этой связи, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имеющихся у него документов и имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков