Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20539/2018) Райхруда Кирилла Аврамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-7135/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Райхруда Кирилла Аврамовича, а также вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения его обязательств,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 в отношении Райхруда Кирилла Аврамовича (ИНН 782507200402, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, кв. 1) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаркевич Игорь Николаевич.

Решением от 15.12.2016 Райхруд К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Финансовый управляющий 15.06.2018 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Райхруда К.А. и представил в материалы дела отчет финансового управляющего о своей деятельности от 07.05.2018, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 07.05.2018, протокол собрания кредиторов должника от 07.05.2018 с приложениями, на котором было принято решение о завершении процедуры банкротства и иные документы. При этом управляющий просил не применять в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), обосновав ходатайство уклонением должника от предоставления сведений о его имуществе, должник не обеспечил доступ в жилое помещение, предоставил суду заведомо ложные сведения о своей трудовой деятельности в ООО «УЭСК», не предпринимал меры по самостоятельному урегулированию задолженности перед кредиторами.

Определением от 04.07.2018 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Райхруда К.А., при этом, приняв во внимание ходатайство финансового управляющего, не освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение изменить и отменить его в части неосвобождения Райхруда К.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, оставив в силе остальную часть обжалуемого определения. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что у него отсутствовала возможность обеспечить доступ в квартиру ул. Фурштадской, д. 25, кв. 3, в связи с тем, что он с января 2012 года в ней не проживает, что было известно суду и финансовому управляющему; в ней проживает бывшая супруга должника – Дудко И.М., собственник ? доли в праве на данную квартиру, которая исполнила определение от 23.08.2017 об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что должник с 2011 года не исполнял решение Дзержинского районного суда, при том, что у него имелось имущество, на которое не распространялся исполнительский иммунитет, должник указывает на то, что право на имущество, на которое не распространяется исполнительский иммунитет было зарегистрировано за должником только 13.08.2014 на основании определения Дзержинского районного суда от 25.05.2014, кроме того указанным судом 12.04.2012 был наложен арест на данное имущество, а 14.08.2014 имущество на основании акта судебного пристава-исполнителя Степанова А.Н. было передано на ответственное хранение третьему лицу. В этой связи, податель жалобы делает вывод, что он не мог повлиять на реализацию данного имущества, а следовательно, каких-либо существенных и конкретных злоупотреблений с его стороны, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов нет. Податель жалобы просит учесть то обстоятельство, что он последние пять лет находится на пенсии и остающихся после взыскания 50% пенсии 5 тысяч рублей недостаточно для проживания, так как эта сумма меньше прожиточного минимума, что делает неперспективным неосвобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что должник не предоставил сведения о своем имуществе, находящемся в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, кв.1, в котором он проживает, на запросы финансового управляющего не отвечал, доступ в жилое помещение не предоставлял, об имеющихся у него источниках дохода не сообщал, от сотрудничества с судом уклонялся, в судебных заседаниях и собраниях кредиторов не участвовал; не сообщил суду и финансовому управляющему о том, что занимает должность руководителя в Социальном фонде «Возрождение традиций» (ИНН: 7802163997), сведения о доходах по данному месту работы предоставить отказался.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежавшего Райхруду К.А., составляла 6 950 400 руб.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже доли в размере ? в праве собственности на квартиру площадью 154 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 25, кв. 3, однако они признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Ввиду этого кредиторы Хоменко Алексей Николаевич и Солоницын Леонид Александрович выразили свое согласие на принятие данного имущества в порядке отступного; доля в праве на квартиру передана им по соглашению от 08.02.2018.

Также у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, кв. 1, которая была признана единственным пригодным для проживания должника жильем и исключена из конкурсной массы.

Согласно сведениям, поступившим из Гостехнадзора Санкт-Петербурга и органов внутренних дел, у Райхруда К.А. не имеется регистрируемой техники и транспортных средств.

За период с 14.04.2017 по 16.04.2018 должником получен доход в виде пенсии на общую сумму 150 400 руб.

Общая сумма требований кредиторов составила 13 477 600 руб.; из них погашено 6 800 000 руб. или 50,45%.

Дальнейшие расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

На собрании кредиторов, состоявшемся 07.05.2018, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с отсутствием источников, достаточных для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Предметом апелляционного обжалования является вывод судов о невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 названного закона освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции исходил из того, что Райхруд К.А. вел себя недобросовестно: при обращении в арбитражный суд должник предоставил недостоверные сведения о получении им дохода от оказания услуг ООО «УЭСК» по договору от 27.05.2016 и одновременно в нарушение требований абзаца 9 пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве не указал сведения о доходах, полученных в Социальном фонде «Возрождение традиции», в котором исполняет обязанности генерального директора; в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не передал финансовому управляющему сведения о составе своего имущества и обязательств, в том числе путем предоставления доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, кв. 1 Довод должника о том, что требования управляющего о доступе в указанную квартиру ему не поступали, отклонены апелляционным судом, поскольку именно на должнике лежит обязанность предоставить финансовому управляющему сведения об имуществе. При наличии имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру площадью 154 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 25, кв. 3 должник не представил доказательств принятия каких-либо мер по обеспечению доступа к своему имуществу. По утверждению кредиторов Хоменко А.Н. и Солоницына Л.А., должник обратился с заявлением о признании его банкротом с единственной целью – затянуть обращение взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства, которые ведутся с 2011 года (взыскатели: ООО «Визит», Хоменко А.Н. и Солоницын Л.А.); постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2015 исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

Согласно объяснениям представителя должника в жилом помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 5, кв.1 отсутствует какое-либо движимое имущество должника, оно пустует и то обстоятельство, что финансовому управляющему не был обеспечен доступ в него не привело к возникновению убытков и не повлияло на результаты формирования конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция противоречит положениям пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, порядку раскрытия информации должником перед финансовым управляющим и судом, а также целям процедуры банкротства.

Доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 25, кв. 3, был предоставлен только после обязания Райхруда К.А. на основании определения от 23.08.2017 предоставить финансовому управляющему доступ в квартиру.

Вопреки доводам жалобы, фактический раздел квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 25, кв. 3 только в 2014 году на основании соглашения о разделе имущества от 11.12.2006 не лишало должника возможности в период с 2014 по 10.02.2016 предпринять меры по добровольному погашению задолженности перед своими кредиторами.

На основании изложенного соблюдение Райхрудом К.А. требуемых законом формальных признаков, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), и последующее обращение с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) правомерно расценено судом первой инстанции как действия, направленные на освобождение себя от долгов (обязательств).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2018 по делу № А56-7135/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Райхруда К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

Л.С. Копылова