Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15526/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-7135/2016/ход.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества

3-е лицо: ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, 31.01.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение). В качестве имущества должника, подлежащего реализации, выявлена квартира общей площадью 154 кв.м., этаж 2, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, д. 25, кв. 3, с долей в праве 1/2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, к участию в деле привлечена бывшая супруга должника, которой принадлежит вторая половина доли в указанной квартире, - ФИО5.

Определением от 17.05.2017 Положение о порядке реализации имущества должника утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим в судебном заседании 16.05.2017, то есть в отношении ? доли имущества, . При этом суд первой инстанции учел возражения бывшей супруги должника, для которой данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, и применил в отношении нее положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пункт 7.2 Положения принял в редакции, предложенной ФИО5 Согласно данному пункту после определения победителя торгов финансовый управляющий обращается с предложением приобрести имущество по цене, предложенной победителем торгов, участнику долевой собственности посредством направления уведомления в адрес участника долевой собственности. В случае, если указанное лицо в течение месяца получения уведомления финансового управляющего не направило финансовому управляющему согласие на приобретение имущества, финансовый управляющий осуществляет реализацию имущества победителю торгов. Пункты 7.2-7.9 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, стали пунктами 7.3-7.10 соответственно.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить в части принятия пункта 7.2 Положения в редакции, предложенной ФИО5, и определения пунктов 7.2 – 7.9 Положения в качестве пунктов 7.3 – 7.10 соответственно; податель жалобы просит Положение о продаже имущества должника утвердить полностью в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право участников долевой собственности на преимущественную покупку продаваемой доли, в случае продажи ее с публичных торгов, и коль скоро в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, недвижимое имущество гражданина подлежит реализации на открытых торгах вне зависимости от его стоимости, данное обстоятельство исключает право преимущественного приобретения для остальных участников долевой собственности. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно применил по аналогии правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, поскольку в данном постановлении речь идет о применении специальной нормы статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций. Согласно доводам жалобы, тем, что третье лицо наделено правом преимущественного приобретения имущества гражданина – банкрота нарушаются права законного победителя торгов, так как в течение месяца имущество будет находиться в состоянии правовой неопределенности; уменьшается вероятность участия в торгах неопределенного круга лиц; нарушаются также и материальные права победителя торгов, так как отвлекаются его денежные средства в размере 1 736 000 руб. на период получения ответа третьего лица. Податель жалобы считает необоснованным наделение третьего лица правами большими по сравнению с конкурсными кредиторами и другими участниками дела о банкротстве.

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию финансового управляющего, указав, что нормы статьи 179 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, не распространяются при продаже с открытых торгов земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих физическим или юридическим лицам, не являющимся сельскохозяйственными организациями. Судом первой инстанции необоснованно не применена норма пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и первичную необходимость предложения доли в спорном имуществе участнику общей долевой собственности. ФИО5 указывает на то, что финансовый управляющий должника в своих доводах обходит вниманием положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ФИО5 кроме данного объекта недвижимости больше нет иного имущества, в связи с чем последняя делает вывод, что должник в лице финансового управляющего пытаются лишить ее единственного пригодного для проживания имущества.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители должника, кредиторов ФИО7 и ФИО10 поддержали позицию финансового управляющего. ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части принятия пункта 7.2 Положения в редакции, предложенной ФИО5

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 имеет в собственности 1/2 доли в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 154 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Право собственности должника подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ №469544, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 31.07.2014, и решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2012 по делу №2-974/12, которым выделена доля должника в вправе общей собственности супругов.

Также 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру принадлежит бывшей супруге должника – ФИО5.

Финансовым управляющим представлено для утверждения положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, предусматривающее продажу доли в праве собственности на указанную квартиру с открытых торгов, в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, внося изменения в Положение о продаже по предложению третьего лица в части предоставления ему права преимущественного приобретения спорной доли в квартире, исходил из того, что данная квартира является единственным недвижимым имуществом ФИО5, пригодным для проживания, в связи с чем применил положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, полагая, что применение такого подхода направлено на обеспечение баланса между продажей имущества на торгах, имеющих конкурентный характер и проводимых для определения рыночной стоимости имущества, и предусмотренным статьей 250 ГКРФ преимущественным правом покупки долевым сособственником.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным и противоречащим нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Данная норма закона предоставляет право ФИО5 участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В то же время, поскольку имущество должника подлежит реализации исключительно на открытых торгах, в силу императивного характера положения пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о приоритетном применении положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку в делах о банкротстве применяются специальные нормы права.

Установленные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве. В этой связи, апелляционным судом отклоняется ссылка ФИО5 на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции по аналогии правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09, также является неправомерным, поскольку в данном постановлении речь идет о применении специальной нормы статьи 179 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, после того, как выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не был продан на торгах. Очевидно, что данная ситуация неприменима к продаже недвижимого имущества гражданина – банкрота с открытых торгов, в которых третье лицо также вправе принять участие наряду с иными претендентами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что включение в Положение о продаже имущества должника пункта 7.2 в редакции, предложенной ФИО5, нарушает нормы материального права, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с утверждением Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-7135/2016/ход.1 отменить в части принятия пункта 7.2 Положения в редакции, предложенной ФИО5

Утвердить пункт 7.2 Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен