Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40522/2021) Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детский сад № 20 г. Выборга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-71388/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад № 20 г. Выборга»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №20 г. Выборга» (далее – ответчик, Детский сад) о взыскании 47 518 руб. 29 коп. задолженности по договору №Вбг-БЖ-112/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2020 за период август-декабрь 2020 года, 6 332 руб. 71 коп. пени, начисленной с 10.03.2021по 26.10.2021, пени, начиная с 27.10.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из п. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (с учетом уточнения требований, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания платы за негативное воздействие, ввиду отсутствия сведений об отборе проб из контрольного колодца в соответствии с пунктом «в» статьи 14 Договора от 18.02.2020 № Вбг-БЖ-112/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен договор № Вбг-БЖ-112/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2020, согласно условиям которого Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводио-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов Абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 Договора, л.д. 8).

Согласно пункту 3 Договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Организации водопроводио-канализационного хозяйства в отношении объекта нежилое здание МБДОУ «Детский сад №20 г. Выборга», <...>, расположенного по адресу г. Выборг (р-н. Выборгский), Пограничная ул., 3, согласно приложению №1.

В подпункте «е» пункта 16 Договора стороны согласовали обязанность абонента (ответчика) вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод.

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов

В соответствии с пунктом 8 Договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативов водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), негативное воздействие деятельности некоторых категорий абонентов, в том числе ответчика, на работу централизованной системы водоотведения презюмируется (отбор проб не требуется).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения материалами дела подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за негативное воздействие, ввиду отсутствия сведений об отборе проб из контрольного колодца в соответствии с пунктом «в» статьи 14 Договора № Вбг-БЖ-117/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2020., отклоняются.

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами, а в силу подпункта «г» пункта 36 тех же Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взыскания такой платы.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил № 644.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Таким образом, законом установлено три вида платы, которая может быть возложена на абонента (фактического потребителя услуг):

- плата за оказание услуг водоснабжения и водоотведения;

- плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- плата за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

При этом плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является составной частью оплаты услуг по водоотведению, оказываемых организацией ВКХ, поскольку сброс в централизованную систему водоотведения загрязняющих веществ является неотъемлемым следствием сброса сточных вод, исходя из специфики их образования в процессе хозяйственной деятельности потребителя.

При изложенных обстоятельствах дополнительного согласования данной части платы в договоре не требуется.

В соответствии с Разделом VII Правил № 644 установлен порядок и основания расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

а) по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил № 644, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

б) без проведения отбора проб по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, для объектов абонентов при наличии любого из условий, указанных в пункте 123(4), а именно:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (т.е. составляет менее 30 куб. м в сутки);

- отведение (сброс) сточных вод с которых осуществляется с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; - для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно Приложению № 2 к № Вбг-БЖ-112/20-ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2020 объект абонента: нежилое здание МБДОУ «Детский сад №20 <...> попадают под действие пункта 123(4) Правил №644, как объекты со среднесуточным объемом водоотведения менее 30 куб. м в сутки (л.д. 17).

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение в судебном порядке оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании счетов-фактур №№ ВДКП-007447 от 31.08.2020, ВДКП-010013 от 30.09.2020, ВДКП-010013 от 30.09.2020, ВДКП-012477 от 31.10.2020, ВДКП-014917 от 30.11.2020, ВДКП-016376 от 31.12.2020, ВДКП-006674 от 31.08.2020 (л.д.24-27 оборот), ввиду чего требования истца обоснованы им и по размеру и по праву и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-71388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская