Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2022 года	Дело №	А56-71414/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1, рассмотрев 26.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-71414/2013/з.122, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб» адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). Определением от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 26.12.2014 ФИО3 утверждена конкурсным управляющим. Определением от 24.04.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 17.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В рамках дела о банкротстве Общества ФИО6 (ИНН <>) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания». Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7. Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационных жалобах ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (ОГРН <>, далее – Компания) и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просят отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 15.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению подателей жалоб, аффилированность конкурсного управляющего ФИО5, ФИО7 и ООО «ДинАльт» (ОГРН <>) подтверждена надлежащими доказательствами. Компания и ФИО2 считают, что суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, пришел к незаконному и неправомерному выводу о нецелесообразности смены конкурсного управляющего ввиду длительности срока процедуры банкротства Общества. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 ФИО6 ссылалась на аффилированность конкурсного управляющего ФИО5 и кредитора ООО «ДинАльт» через их представителя ФИО7, которая также является единственным участником Общества. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что запись о принадлежности ФИО7 доли в размере 100 % в уставном капитале Общества была внесена только 19.10.2021 и после указанной даты ФИО7 не представляла интересы ФИО5, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент оснований для отстранения конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанций, постановлением от 15.04.2022 оставил без изменения определение от 19.01.2022. Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника. Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели. В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и договору купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 29.01.2021 ФИО7 с 19.10.2021 является единственным участником Общества. Кроме того, ФИО7 является также единственным участником конкурсного кредитора ООО «ДинАльт», единственным участником ООО «Русская строительная группа «СитиИнвест» (ОГРН <*>), являющегося истцом по делу № А56-92490/2019 и стороной оспариваемых с должником сделок, а также представляла интересы конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве Общества после 29.01.2021, то есть после приобретения доли в размере 100 % в уставном капитале Общества. При этом вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций ФИО7 стала входить одну группу как с Обществом, так и его конкурсным управляющим ФИО5, после заключения с конкурсным управляющим договора от 29.01.2021 о покупке доли в размере 100 % в уставном капитале Общества и передачи ей доли. Факт представления ФИО7 интересов ФИО5 в рамках настоящего дела о банкротстве Общества как до, так и после 29.01.2021, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом материалами дела также подтверждается, что ФИО8 одновременно представляла интересы конкурсного управляющего ФИО5, единственного участника должника, а также конкурсного кредитора ООО «ДинАльт», от имени которого отзывала жалобы на ФИО5 и исковые заявления о взыскании с ФИО5 убытков. Названные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции и, как указано в постановлении от 15.04.2022, заслуживают внимания. Вместе с тем, несмотря на указанное выше, суды пришли к выводу о нецелесообразности смены конкурсного управляющего ввиду длительности процедуры банкротства Общества, в связи с чем, в отсутствие достаточных доказательств причинения ФИО5 существенного вреда кредиторам Общества, отказали в удовлетворении заявления. Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. Вместе с тем, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Принимая во внимание указанные разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО9, передав исполнение своих полномочий ФИО7, одновременно действовавшей в интересах одного из кредиторов - ООО «ДинАльт» и единственного участника должника, действовал без необходимой добросовестности и не обеспечил должной нейтральности по отношению к участникам настоящего дела о банкротстве. Такое взаимодействие сторон само по себе порождает возникновение конфликта интересов между кредитором, конкурсным управляющим и остальными участниками дела. По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, ввиду чего он должен исключить любые сомнения в его заинтересованности, в том числе при выборе им процессуальных представителей, тогда как поручение представления интересов конкурсного управляющего лицу, которое одновременно действует в качестве представителя кредитора, нарушает права независимых кредиторов должника и ведет к возникновению конфликта интересов, что противоречит пункту 4 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не исключил возможность конфликта интересов в своей деятельности, поставив под сомнение законность и обоснованность своих действий. Исходя из изложенного, с учетом того, что аффилированность ФИО7, Общества, ФИО5 и ООО «ДинАльт» подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что длительность процедуры банкротства Общества, завершение ФИО5 мероприятий по реализации транспортных средств и дебиторской задолженности, проведению торгов, отсутствие доказательств причинения существенного вреда кредиторам и о том, что смена конкурсного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, служат основанием для отказа в отстранении конкурсного управляющего, являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отстранения конкурсного управляющего выступает его несоответствие требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств для его отстранения не обязательно. Установленное судами осуществление ФИО5 полномочий в настоящем деле о банкротстве в условиях фактической заинтересованности конкурсного управляющего, Общества и кредитора является достаточным основанием для применения абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Учитывая, что мероприятия по реализации имущества и формированию конкурсной массы до настоящего времени не проведены, а определением от 27.04.2022 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2022, отсутствуют основания для вывода о нецелесообразности смены конкурсного управляющего. Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 19.01.2022 и постановление от 15.04.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. В связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО5 суду первой инстанции надлежит утвердить нового конкурсного управляющего Обществом. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-71414/2013 отменить. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веста СПб».
Председательствующий			Ю.В. Воробьева
Судьи			Т.В. Кравченко ФИО1