Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 13.07.2015), ФИО2 (доверенность от 13.07.2015), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.09.2014), от конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 18.12.2014),

рассмотрев 10.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-71414/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Комплект Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Веста СПб»), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 672 236 106 руб. 90 коп.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комплект Строй» просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что товарные накладные не являются достаточными доказательствами поставки товаров, об отсутствии финансово-хозяйственных операций между должником и ООО «Комплект Строй», а также о несоответствии сумм, указанных в товарных накладных, размеру заявленного требования. Как указывает ООО «Комплект Строй», суды не учли выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу № А56-65643/2012, и применили статью 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подлежащие применению в настоящем деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители ФНС просили оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО Веста СПб» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО7.

Решением от 31.10.2014 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО7

В обоснование требования по настоящему делу ООО «Комплект Строй» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО «Комплект Строй» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) заключили договор от 16.08.2011 № 08/07 поставки белого кирпича с офактуренной поверхностью М-175, полнотелого лицевого кремового кирпича ГОСТ 530-2007, лицевого полнотелого светло-коричневого кирпича ГОСТ 530-2007 и газобетона D-600 в ассортименте, количестве и качестве, установленных в приложении № 1 к договору. В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товаров на общую сумму 618 586 789 руб. 90 коп.

ООО «Комплект Строй» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) заключили договор от 21.11.2011 № 11/10, по которому поставщик обязался поставить покупателю металлопрокат в ассортименте (арматуру, балки, швеллер и прочее). Согласно книге покупок за 4 квартал 2011 года поставщик передал покупателю товары на общую сумму 11 569 522 руб., что, по мнению кредитора, подтверждается материалами камеральных и выездных налоговых проверок за 4 квартал 2011 года и судебными актами по делу № А56-65643/2012.

ООО «Комплект Строй» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) заключили договор от 05.12.2011 № 12/14, по которому поставщик обязался поставить покупателю аэродромные плиты. Поставщик передал покупателю товары на общую сумму 20 376 846 руб. руб., что, по мнению кредитора, подтверждается материалами камеральных и выездных налоговых проверок за 4 квартал 2011 года и судебными актами по делу № А56-65643/2012.

ООО «Комплект Строй» (поставщик) и ООО «Веста СПб» (покупатель) заключили договор от 12.12.2011 № 12/15, по которому поставщик обязался поставить покупателю стальные горизонтальные резервуары РГ50 для хранения жидких веществ. Поставщик передал покупателю товары на общую сумму 21 702 949 руб., что, по мнению кредитора, подтверждается материалами камеральных и выездных налоговых проверок за 4 квартал 2011 года и судебными актами по делу № А56-65643/2012.

Возражая против включения требования ООО «Комплект Строй» в реестр требований кредиторов, Федеральная налоговая служба указала на то, что деятельность ООО «Комплект Строй» направлена не на получение прибыли, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем фальсификации сведений о работниках, оформления бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, подтверждаются решением выездной налоговой проверки от 09.12.2013 № 12-04-101.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО «Комплект Строй» в реестр требований кредиторов ООО «Веста СПб», поскольку оно не подтверждается достаточными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, имелись ли у ООО «Комплект Строй» технические средства и работники, необходимые для поставки товара по договору от 16.08.2011 № 08/07, а также о том, где находится отчужденное имущество и реализовывалось ли оно третьим лицам. Товарно-транспортные накладные, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждают перевозку товаров, не представлены в материалы дела.

Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2013 № 12-04-101, принятого по результатам выездной налоговой проверки, следует, что ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» являются взаимозависимыми лицами, поскольку фактическое руководство их деятельностью осуществляется ФИО8, руководители и учредители ООО «Комплект Строй» являются сотрудниками ООО «Веста СПб», организации используют один IP-адрес для доступа к системе «Банк-клиент», их интересы в налоговых органах представляет одно и то же лицо.

В решении содержится вывод о том, что деятельность ООО «Комплект Строй» направлена не на получение прибыли, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета путем фальсификации сведений о работниках, оформления бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств

Из письма ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2013 № 8/17077 следует, что в ходе обыска, проведенного 27.07.2012 в ООО «Веста СПб» по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, изъята 91 печать, в том числе печать с оттиском «Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» ИНН <***>, ОГРН <***>».

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется договоров от 21.11.2011 № 11/10, от 05.12.2011 № 12/14 и от 12.12.2011 № 12/15, а также доказательств осуществления поставок по этим договорам. Задолженность по договору не может быть подтверждена только материалами камеральных и выездных налоговых проверок за 4 квартал 2011 года и судебными актами по делу № А56-65643/2012, поскольку в силу части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу.

Таким образом, суды верно признали требование ООО «Комплект Строй» необоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова