Гражданский кодекс часть 1

16 мая 2022 года	Дело №	А56-71414/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э., рассмотрев12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-71414/2013/тр.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 18.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9 386 171 руб. 47 коп. признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. ФИО1 10.01.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.02.2022. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указывает на то, что с 25.04.2014 по 29.05.2019 и с 24.11.2020 по настоящее время находится под стражей. ФИО1 обращает внимание на то, что право на обжалование судебных актов по настоящему делу появилось у него только после вынесения судом определения от 07.12.2020, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. По мнению подателя жалобы, до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление № 49-П) у него отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 18.03.2014 в порядке апелляционного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения от 21.02.2022, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 18.03.2014 являлось 01.04.2014. Апелляционная жалоба согласно штампу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана ФИО1 10.01.2022, то есть с пропуском процессуального срока. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции признал указанные ФИО1 причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела, в спорный период ФИО1 являлся генеральным директором Общества, участвовал в рассмотрении настоящего спора, подавал процессуальные документы, представитель Общества участвовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2014 (том дела № 2 л.д.36-37, 61). Таким образом, ФИО1 как руководитель Общества был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Вопреки доводам ФИО1, он имел процессуальную возможность обжаловать определение от 18.03.2014 от имени Общества в установленные законом сроки, поскольку до 25.05.2014 являлся генеральным директором Общества, однако соответствующим правом не воспользовался. Доводы ФИО1 о том, что с 25.04.2014 по 29.05.2019 и с 24.11.2020 по настоящее время он находится под стражей не свидетельствуют о невозможности принятия им мер своевременному обжалованию определения от 18.03.2014, поскольку срок обжалования указанного судебного акта истек 01.04.2014, до избрания меры пресечения ФИО1 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-71414/2013/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев