Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5287/2022, 13АП-4426/2022, 13АП-4318/2022) ФИО1, ФИО2 и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-71414/2013/ж.787 (судья Шевченко И.М.), принятое

по жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»

на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по спору № А56- 71414/2013/сд.193 в установленный законом срок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся вненаправлении исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу № А56-71414/2013/сд.193 в установленный законом трехлетний срок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1, ФИО2 и ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» поданы апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, арбитражными управляющими было допущено бездействие по неполучению исполнительного листа; бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по возврату имущества должника; бездействие по невыполнению действий, направленных на исполнение решения суда и пополнение конкурсной массы должника за счет имущества, которое ООО «Лизинговая Компания «МегаПром» должно было возвратить должнику. Ни арбитражным управляющим ФИО5, ни арбитражным управляющим ФИО3 имущество не получено от ООО «Лизинговая Компания «МегаПром», не возвращено, не включено в конкурсную массу, попыток предъявить (даже получить) исполнительный лист не предпринято, решение суда, вступившее в законную силу, не исполнено по вине конкурсных управляющих. Данное бездействие влечет за собой убытки должника и кредиторов. Возможность пополнения конкурсной массы утрачена по причине пропуска сроков предъявления исполнительных листовЗаявитель просил признать бездействие по неподаче исполнительного листа в установленный законом 3-х летний срок. Возможность либо невозможность исполнения судебного акта, наличие транспортных средств у ООО «Лизинговая Компания «МегаПром» значения не имеют.

ФИО3 в отзыве просил определение оставить без изменения. Отметил, что возможность пополнения конкурсной массы путем предъявления исполнительного листа отсутствовала. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18147/2021/ход.1 от 12.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Лизинговая компания «Мегапром» прекращено. Согласно судебному акту имущество, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование третьей очереди налогового органа в общем размере 1 369 912,92 руб. Обратил внимание, что единственным участником общества ООО «Лизинговая компания «Мегапром» является ФИО6, отец ФИО2 и супруг ФИО1

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО7.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48.

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО7

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207.

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО7 отисполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО5.

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО5 отисполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определением от 15.01.2016 по спору № А56-71414/2013/сд.193 заявление конкурсного управляющего обществом удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 08.10.2013 № 20131008/01, заключенный между ООО «Веста СПб» и ООО «Лизинговая Компания МегаПром», в порядке применения последствий ООО «Лизинговая Компания МегаПром» обязано возвратить должнику: полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: <***>, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: <***>, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: <***>, год выпуска: 2008), полуприцеп самосвал АК-48 (VIN: <***>, год выпуска: 2008).

Определением от 12.12.2021 по делу № А56-18147/2021 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания МегаПром» в связи с отсутствием у него денежных средств на возмещение судебных расходов по делу о банкротстве.

Ссылаясь на неправомерное непредъявление арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО3 исполнительного листа на основании определения от 15.01.2016 по спору № А56-71414/2013/сд.193 , ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора. Суд указал, что заявителем не доказано, что у ООО «Лизинговая компания МегаПром» имелась возможность возвратить должнику транспортные средства, и не опровергнуты доводы ФИО3 о том, что указанные транспортные средства фактически утрачены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение им функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу №А56-18147/2021, решением арбитражного суда от 24.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 19.05.2021) в отношении ООО «Лизинговая компания МегаПром» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 13.09.2021 в арбитражный суд от единственного участника ООО «Лизинговая Компания МегаПром» ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 08.11.2021 имущество, денежные средства и ликвидная дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включено единственное требование третьей очереди налогового органа в общем размере 1 369 912,92 руб. Определением от 12.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания МегаПром» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – в связи с установленным отсутствием какого-либо имущества должника.

При отсутствии у дебитора имущества для погашения требований должника пополнение конкурсной массы невозможно

Названное заявителем бездействие не могло повлечь невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, не могло привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Подтвержденное в судебном порядке отсутствие имущества свидетельствует о недоказанности нарушения оспариваемым бездействием управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании количества истребованных транспортных средств не создает оснований для применения статьи 270 АПК РФ и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК ПРФ

Многочисленные жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих и обжалование соответствующих судебных актов в вышестоящих инстанциях не влекут достижения целей конкурсного производства, которое длится в отношении ООО "Веста СПб" с 31.10.2014 (более 6 лет), не направлены на восстановление баланса интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-71414/2013/з.46. В постановлении от 18.10.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал: «В результате налоговых проверок всех организаций, подконтрольных ООО "Веста СПб", налоговым органом установлены факты, опровергающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами выездных налоговых проверок за период 2011 - 2014 годы, решениями Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2013 N 12-04-101, от 19.12.2013 N 12-07-84, от 31.12.2014 N 13-06-142 о привлечении ООО "Веста СПб" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Деятельность организаций-дебиторов ООО "Веста СПб" была направлена не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на создание видимости предпринимательской деятельности с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в значительных размерах путем формального документооборота, в том числе фальсификации данных о трудовых ресурсах, оформлением бестоварных сделок, многократного обращения денежных средств в виде оплаты за товары (работы, услуги) и займы для искусственного завышения оборота. В отношении бывшего руководителя ООО "Веста СПб" ФИО2 по факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации ООО "Веста СПб" и подконтрольными ей организациями в сумме более 605 млрд.рублей. В ходе обыска, проведенного правоохранительными органами по уголовному делу N 172479 в ООО "Веста СПб" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. Е, были изъяты печати по 91 организации. В совокупности установленные факты свидетельствуют об организации цепочки взаимозависимых подконтрольных ООО "Веста СПб" юридических лиц, с контролируемыми финансовыми потоками, имеющими круговой характер, действующих в рамках интересов ООО "Веста СПб" в лице генерального директора ФИО2».

Данные обстоятельства в совокупности с тем, что единственным участником ООО «Лизинговая компания «Мегапром» является ФИО6, отец ФИО2 и супруг ФИО1 подтверждают доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности действий, направленных на возврат имущества, нереальности получения транспортных средств от ООО «Лизинговая компания «Мегапром», банкротство которого велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Таким образом нашло объективное подтверждение соответствие действий арбитражных управляющих требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции дана мотивированная оценка субъективному поведению арбитражных управляющих, соответствие которого нормам Закона о банкротстве не опровергнуто материалами обособленного спора и подателями апелляционных жалоб, нарушение прав и законных интересов как ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", так и других участвующих в деле о банкротстве лиц объективного подтверждения не нашло, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков