Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2022 года	Дело №	А56-71414/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В., рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-71414/2013, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - Общество). Определением от 18.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2 Определением от 24.04.2015 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. Определением от 17.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб» утвержден ФИО4. ФИО1 10.01.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 22.02.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 22.02.2022. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; указывает на то, что с 25.04.2014 по 29.05.2019 и с 24.11.2020 по настоящее время находится под стражей. ФИО1 обращает внимание на то, что право на обжалование судебных актов по настоящему делу появилось у него только после вынесения судом определения от 07.12.2020, которым он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление № 49-П) у ФИО1 отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 13.12.2018 в порядке апелляционного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность определения от 22.02.2022, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется, в частности, на определения об утверждении конкурсного управляющего (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Исходя из указанных норм, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на определение от 13.12.2018, принятого в рамках дела о банкротстве, являлось 27.12.2018. Апелляционная жалоба согласно штампу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подана ФИО1 10.01.2022, то есть с пропуском процессуального срока, спустя более шести месяцев после принятия обжалуемого определения. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115). Вместе с тем, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Указанный шестимесячный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению. В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Согласно разъяснениям, приведенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, в пункте 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции признал указанные ФИО1 причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем отклонил ходатайство о его восстановлении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела, ФИО1 являлся генеральным директором Общества, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве Общества, подавал процессуальные документы (том основного дела № 2 л.д.36-37). Таким образом, ФИО1 как руководитель Общества был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать информацию о вынесенных по делу судебных актах на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Доводы ФИО1 о том, что с 25.04.2014 по 29.05.2019 и с 24.11.2020 по настоящее время он находится под стражей не свидетельствуют о невозможности принятия им мер по обжалованию определения от 13.12.2018 в период с 29.05.2019 по 24.11.2020. Кроме того, ФИО1 не извещал суд об изменении ему меры пресечения в процессуальных документах. При этом, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу № А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО в августе 2021 подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр»; обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не приведено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и правомерно возвратил жалобу ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что документы по делу № А56-82223/2020 от его имени подавал его адвокат также свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен возможности осуществить подготовку апелляционной жалобы по настоящему спору в установленный срок. Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу Постановления № 49-П лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, имеют право на обжалование судебных актов от которых объективно зависит размер подлежащей применению субсидиарной ответственности. ФИО1 не обосновано, каким образом судебный акт об утверждении конкурсного управляющего влияет на размер субсидиарной ответственности. Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда кассационной инстанцией не установлены. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			И.М. Тарасюк
Судьи			Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева