Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая продукция» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-71414/2013 (судья Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее – ООО «Веста СПб»), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Курская Анастасия Олеговна (ИНН 780155334101, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13911).

Решением того же суда от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.

Определением суда от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна (ИНН 410115235461, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 14091).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Химическая продукция», место нахождения: 195196, Санкт- Петербург, Рижская улица, дом 5, литера «А», офис 301, ОГРН 1127847469530, ИНН 7806486100 (далее – ООО «Химическая продукция»), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Романовой О.М. Заявитель также просил отстранить Романову О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) в удовлетворении требований ООО «Химическая продукция» отказано.

На указанное определение от 25.12.2017 ООО «Химическая продукция» 29.12.2017 подана апелляционная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 18.01.2018.

Указанная жалоба сопроводительным письмом от 01.02.2018 с делом направлена в апелляционный суд и поступила 05.02.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 жалоба ООО «Химическая продукция» оставлена без движения по причине неприложения к жалобе доказательств направления ее копии и копии других документов участвующим в деле лицам. Срок, предоставленный подателю жалобы для устранения указанных нарушений, установлен по 12.03.2018 включительно. При этом в определении от 09.02.2018 сказано, что недостающие доказательства должны поступить в апелляционную инстанцию в указанный срок.

Определением апелляционного суда от 13.03.2018 жалоба ООО «Химическая продукция» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Химическая продукция» просит отменить определение апелляционного суда от 13.03.2018, а апелляционную жалобу направить в тот же суд для ее принятия как поданную в срок. По мнению подателя жалобы, спорные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены ООО «Химическая продукция» еще 06.03.2018, путем направления документов почтовой связью, за работу которой податель отвечать не должен. Кроме того, 13.03.2018 эти же доказательства были переданы в канцелярию суда апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий Романова О.М. просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 АПК РФ).

В соответствии со статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть

обжаловано.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный апелляционным судом в определении от 09.02.2018, ООО «Химическая продукция» не устранило указанные в определении обстоятельства, а также не обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока для оставления жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции проверил и установил, что сведения об определении об оставлении без движения жалобы были размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Доказательств, препятствующих своевременному исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо направления ходатайства о продлении соответствующего срока, в том числе путем телеграфной, телефонной и иной связи, ООО «Химическая продукция» в дело не представлено.

В дело также не представлены сведения о причинах, в силу которых податель жалобы не мог ранее 06.03.2018 направить по почте в адрес апелляционного суда недостающие документы, с целью устранения обстоятельств, указанных в определении от 09.02.2018, либо представить документы в этот же срок в канцелярию суда.

В этой связи суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом ООО «Химическая продукция» о том, что им своевременно были исполнены требования апелляционного суда.

Так, ООО «Химическая продукция» не обосновало причин позднего направления документов по почте, что с учетом пробега почтовых отправлений, не обеспечило своевременного исполнения требования апелляционной инстанции.

Представление ООО «Химическая продукция» необходимых документов в канцелярию суда 13.03.2018 уже после срока, указанного в определении от 09.02.2018, не дает оснований считать незаконным определение апелляционного суда от 13.03.2018 о возвращении жалобы. При этом довод ООО «Химическая продукция» о представлении 13.03.2018 документов в канцелярию апелляционного суда не подтвержден соответствующими доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, именно приведенные обстоятельства не позволили апелляционной инстанции установить факт устранения ООО «Химическая продукция» указанных нарушений либо констатировать поступление жалобы без нарушений для цели ее принятия к производству.

Поскольку нормы процессуального права судом апелляционной инстанции при возвращении жалобы ООО «Химическая продукция» применены правильно, основания для отмены обжалуемого определения от 13.03.2018 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Утверждение ООО «Химическая продукция» о своевременном устранении обстоятельств, послуживших препятствием для принятия апелляционной жалобы, кассационная инстанция отклоняет как неподтвержденные материалами дела.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО «Химическая продукция» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химическая продукция» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк