Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2346/2022) ООО "ФОРЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 13.01.2022 по делу № А56-71416/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "ФОРЕСТ"

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, Таможня, СЗЭТ) от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-107/2020.

Решением суда от 13.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Таможни. Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку товар ввозился из Финляндии. Ссылается на то, что субъектом административного правонарушения является перевозчик.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в 12:21 Северо-Западным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни зарегистрирована декларация на товары №10228010/201120/0079484 (далее – ДТ), поданная таможенным представителем ООО «ТБ ТОЙО ТРАНС» на основании договора №ТО-2020-138 от 07.10.2020, заключенного с декларантом ООО «ФОРЕСТ», для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, в том числе на товар №1: «Горизонтальный жаротрубный котел-утилизатор дымового газа, включая первичные приборы котла и арматуру. Товар поставляется в собранном виде в комплекте с технической документацией согласно приложению № 1a (в ред. доп. соглашения №8 от 30.09.2020) к контракту № 190278 от 22.07.2019 (не является военным товаром, предназначен для общепромышленного применения) (товар предназначен исключительно для собственного использования декларантом). Котел для переноса энергии горячих дымовых газов из камеры горения в систему использования тепла. Котел монтируется непосредственно к печи в качестве горизонтального теплообменника. Дымовой газ проходит через входное отверстие для дымовых газов через охлажденную водную камеру к дымовым трубам первого газопровода. Дымовые трубы первого газопровода находятся в нижней части оболочки котла. Дымовые трубы второй тяги находятся над первой тягой в верхней части оболочки котла. Охлажденный дымовой газ попадает через поворотную камеру во второй газопровод и оттуда через заднюю изолированную дымовую камеру к штуцеру отработанных газов. Обратная вода попадает через охлажденную водяную камеру через прорези в стенке трубы в зону оболочки, где она окружает дымовые трубы, и таким образом происходит теплообмен. Горячая/теплая вода проходит через встроенный в оболочку котла штуцер прямого потока к потребителям или к сборнику. Протекание через котел осуществляется посредством циркуляционного насоса. Тепловая мощность - 1600 кв. Максимальная температура - 110 градусов Цельсия. Максимальное давление - 6 бар. Год изготовления - 2019. Производитель POLYTECHNIK SIETA S.A. Тов.знак POLYTECHNIK. Торг. знак, марка POLYTECHNIK. Модель PR 1600. Артикул без артикула. Серийный номер: 1933. Кол-во 1 шт. Код ТН ВЭД ЕАЭС 8402191009. Брутто товара 7370 кг. Вес нетто 7370 кг. Страна происхождения – Австрия. Заявленная таможенная стоимость - 5827471.80 рублей».

Согласно сведениям, указанным в ДТ и документам к ней, отправитель товара – POLYTECHNIK LUFT - und FEUERUNGSTECHNIK GMBH (Австрия), получатель/декларант – Общество, перевозчик – ЗАО «МИДАС» (Санкт-Петербург).

Товар фактически прибыл в ОТО и ТК № 3 Выборгского таможенного поста Выборгской таможни по следующим транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация (далее – ТД) №10206040/201120/0079502, CMR(ТТН) № СMR 30605 от 18.11.2020, инвойс №190278.06 от 30.10.2020, контракт № 190278 от 22.07.2019. В транспортных документах указана страна отправления - Австрия, т/с гос.рег.знак B799 HX198/BP688478.

В процессе осуществления таможенного контроля определено, что поставка товара осуществлялась на условиях DAP Stroitel. В графе 15 рассматриваемой ДТ – страной отправления товара является Австрия. Товар прибыл на транспортном средстве с гос.рег.знак B799HX198/BP688478, орган въезда – таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни; фактическое местонахождение – СВХ в регионе деятельности ОТО и ТК № 3 Выборгского таможенного поста Выборгской таможни.

Одновременно с подачей ДТ представлена CMR № 30605 от 18.11.2020, где местом доставки является Выборгский таможенный пост Выборгской таможни, а согласно сведениям, указанным в экспортной декларации № ZOROCJ1800E0081568 от 03.11.2020, товар перемещается по CMR 190278.05 от 03.11.2020 (инвойс № 190278.05 от 30.11.2020), что не соответствует сведениям, указанным в графе 44 рассматриваемой ДТ.

На сканированной копии экспортной декларации № ZOROCJ1800E0081568 от 03.11.2020 присутствует штамп Румынской таможни.

По результатам проведенного анализа документов, а также мониторинга выпущенных деклараций на товары установлено следующее.

Ранее рассматриваемый товар был помещен Обществом под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ №10228010/141120/0070252 в рамках исполнения внешнеторгового договора № 190278 от 22.07.2019 по инвойсу № 190278.05 от 30.10.2020. Товар «горизонтальный жаротрубный котел-утилизатор» перемещался транзитом через территорию Украины (ТД № 11214303/051120/0125778, CMR 190278.05 от 03.11.2020, код ТН ВЭД ЕАЭС 8402 19 100 9), что подтверждается штампами в CMR 190278.05 от 03.11.2020, согласно которым состав транспортных средств, с гос.рег.знак <***>/BT232950 04.11.2020 при перевозке товаров осуществил въезд на территорию Украины и попадает в Перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию.

30.11.2020 Парголовским таможенным постом Санкт-Петербургской таможни в отношении перевозчика товара возбуждено дело об административном правонарушении №10210000-4601/2020 по статье 16.3 КоАП РФ.

При осуществлении таможенного контроля по ДТ №10228010/201120/0079484 установлено, что в отношении товара «горизонтальный жаротрубный котелутилизатор», ранее прибывшего на территорию Российской Федерации по ТД №11214303/051120/0125778, в соответствии с Постановлением Правительства № 1716- 83 от 29.12.2018 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 года № 592» принято решение о запрете к ввозу на территорию Российской Федерации. 25.11.2020 по ДТ № 10228010/201120/0079484 принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По факту нарушения Обществом таможенного законодательства ЕАЭС и РФ, в части несоблюдения запрета перемещения товара №1 «Горизонтальный жаротрубный котел-утилизатор дымового газа …» через территорию Украины СЗЭТ вынесено определение от 02.12.2020 о возбуждении в отношении Общества дела №10228000- 000107/2020 об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ и проведении административного расследования.

02.02.2021 в отношении Общества уполномоченным должностным лицом таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10228000-107/2020 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная декларация - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено таможенным кодексом ЕАЭС (статья 134 ТК ЕАЭС).

Одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС является соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктам 1, 3 статьи 7 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ЕАЭС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 3 статьи 101 Договора от 29 мая 2014 года "О Евразийском экономическом союзе", к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Статьей 2 ТК ЕАЭС определено понятие "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. Воз товаров на таможенную территорию Союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС, декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную статьей 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения проверки документов и сведений таможенным органом установлено фактическое перемещение товаров через территорию Украины.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22.10.2018 N 592 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. N 592" товар №1, указанный в ДТ №10228010/201120/0079484 попадают в Перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом установлено, что согласно письму Северо-Западного таможенного управления № 14-07-12/00171 от 12.01.2021, направленному в адрес ООО «ФОРЕСТ» следует, что если товарная партия согласно логистическому маршруту на пути следования от продавца (отправителя) в РФ в адрес конкретного получателя в рамках исполнения внешнеторгового контракта перемещалась через территорию Украины, то правовые основания для разрешения ввоза товаров, поименованных в перечне согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 2018 г. № 592», отсутствуют независимо от факта ввоза товара в Российскую Федерацию с территории третьей страны.

Реэкспорт товара не завершил его поставку в ЕАЭС.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество допустило несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в Российскую Федерацию, чем нарушило требования статей 7, 84, 135 ТК ЕАЭС и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое в данном случае возложена обязанность соблюдения условий помещения товаров - ООО «ФОРЕСТ».

Таким образом, ООО «ФОРЕСТ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание назначено Обществу на основании части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2022 года по делу № А56-71416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форест»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало