Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» ФИО1 (доверенность от 18.11.2014) и ФИО2 (доверенность от 13.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Север» ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Солобожанина В.Б.) по делу № А56-71440/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Силовые машины»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Север», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Эко-Север»), о взыскании 81 775,96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.08.2015 № 201522656 (далее – Договор).

ООО «Эко-Север» предъявило встречный иск о взыскании с ПАО «Силовые машины» 81 775,96 руб. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору.

Решением суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, с ООО «Эко-Север» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскано 22 000 руб. неустойки, а также 3 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано; также с ПАО «Силовые машины» в пользу ООО «Эко-Север» взыскано 22 422,44 руб. пеней и 896,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Суд первой инстанции также произвел зачет взаимных требований сторон, в результате чего постановил взыскать с ООО «Эко-Север» в пользу ПАО «Силовые машины» 1951,68 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Силовые машины», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы рассмотрения дела, сделав неверный вывод о наличии дополнительных оснований для снижения заявленного размера неустойки согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию постановления, нарушающего принцип равноправия сторон.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учли соответствие взыскиваемой неустойки ставкам, подлежащим применению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В судебном заседании представителиПАО «Силовые машины» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Эко-Север», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных относительно первоначально заявленного иска ПАО «Силовые машины».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Силовые машины» (заказчиком) и ООО «Эко-Север» (подрядчиком) был заключен Договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязан был выполнить работы по ремонту установки в ПК-002 (инв. 130000001864) на заводе «Электросила» (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 158), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет 2 330 508,47 руб.; а по актам выполненных работ фактическая стоимость работ составила 2 158 309,88 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора подрядчик приступает к выполнению работ 01.09.2015, продолжительность работ – 2 месяца (до 01.11.2015) согласно графику производства работ.

Фактически работы выполнены 21.07.2016 (согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2)., то есть с нарушением срока.

Наличие просрочки исполнения Договора послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки по Договору за период с 07.11.2015 по 23.03.2016 в размере 81 775,96 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, посчитав требования ПАО «Силовые машины» обоснованными и применив норму статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск только в части взыскания с ООО «Эко-Север» в пользу ПАО «Силовые машины» 22 000 руб. неустойки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неустойка заявлена ПАО «Силовые машины» не за нарушение денежного обязательства, а за нарушение сроков исполнения обязательства по сдаче (выполнению) работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Довод подателя жалобы о превышении апелляционном судом пределов рассмотрения дела в нарушение положений статьи 268 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции об основании для снижения заявленной неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ сделан судом с учетом доводов, приведенных ООО «Эко-Север» в отзыве на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому кассационная инстанция, исходя из доводов жалобы и полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-71440/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов