Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32163/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2021 по делу № А56-71479/2020 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему ФИО4

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий, а/у ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.202 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2021 по делу № А56-71479/2020, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Управления судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 200000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в пользу а/у ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение от 24.07.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Также податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения трех представителей для представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, выполнявших, по мнению подателя жалобы, аналогичные услуги (анализ судебной практики, выработка правовой позиции), при том, что предметом соглашения арбитражного управляющего с представителем ФИО5 являлось представление интересов в судах трех инстанций. По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим не доказано, что одному представителю было бы затруднительно справиться с соответствующим объемом работы, учитывая, что настоящее дело не является сложным, объемным и уникальным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заключение трех соглашений на представительство (с учетом того, что позиция представителей полностью аналогична позиции арбитражного управляющего, представленной в Управление), не является целесообразной, доказательств отсутствия возможности участвовать в судебных заседаниях арбитражным управляющим не представлено.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель а/у ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, а/у ФИО4 просил взыскать с Управления 200000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов а/у ФИО4 представлено в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 28.08.2020 №16023 (далее – Соглашение от 28.08.2020), заключенное ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при наличии потребности в Тринадцатом арбитражномапелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с рассмотрением заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Пунктом 5.1 Соглашения от 28.08.2020 установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, заказчик уплачивает вознаграждение: 100000 рублей – за устное и письменное консультирование, выработку позиции по делу, анализ материалов дела, составление правовых заключений, подготовку документов для подачи в суд, направление подателю жалобы, при необходимости представительство в судебных заседаниях в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из отчета от 23.11.2020 № 1 об исполнении соглашения на оказание юридической помощи от 28.08.2020 № 16023, ФИО5 произведено устное консультирование по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Альянс Авто» ФИО4, произведен анализ поданной жалобы анализ материалов дел №№ А56-16893/2019, А56-103692/2018, А56-71479/2020, анализ судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции. Кроме того, представителем арбитражного управляющего подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на заявление Управления с комплектом документов в обоснование своей позиции, ходатайства об отложении судебного заседания на 12.11.2020, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; также представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2020.

Выполнение ФИО5 услуг по соглашению подтверждается актом сдачи-приемки от 23.11.2020 №1.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения от 28.08.2020 составила 100000 руб. и выплачена ФИО5, что подтверждается распиской от 23.11.2020.

А/у ФИО4также заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2021 № 2100 (далее – Соглашение от 09.01.2021) с Адвокатским бюро Ленинградской области «Северный Стандарт» в лице управляющего партнера ФИО6 (поверенный) на представление интересов арбитражного управляющего в Тринадцатом Арбитражном апелляционной суде по делу №А56-71479/2020, в связи с подачей Управлением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу №А56-71479/2020.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к Соглашению от 09.01.2021 №2100 размер вознаграждения составляет 50000 руб.

Согласно отчету о проделанной работе от 25.02.2021 № 1 адвокатским бюро оказаны следующие услуги: анализ заявлении Управления, анализ арбитражного дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва стороне, представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2021.

Оплата по Соглашению от 09.01.2021 в размере 50000 руб. произведена арбитражным управляющим 25.02.2021, что подтверждается квитанцией об оплате №100110.

А/у ФИО4также заключено соглашение на оказание юридической помощи от 12.04.2021 № 16124 (далее – Соглашение от 12.04.2021) с ФИО7 (исполнитель) на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в связи с подачей Управлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А56-71479/2020.

Пунктом 5.1 Соглашения от 12.04.2021 установлено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего соглашения, заказчик уплачивает вознаграждение: 50000 руб. за выработку позиции по делу, анализ материалов дела, составление правовых заключений, подготовку документов для подачи в суд, направление подателю жалобы, при необходимости представительство в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Как следует из отчета от 17.05.2021 № 1 об исполнении соглашения на оказание юридической помощи от 12.04.2021 №16124, ФИО7 оказаны следующие услуги: анализ материалов дела № А56-71479/2020, анализ судебной практики по аналогичным делам. Кроме того, представителем арбитражного управляющего подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу; также представитель арбитражного управляющего участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.05.2021.

Оказание услуг по Соглашению от 12.04.2021 подтверждается актом сдачи-приемки от 17.05.2021 №1.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Соглашения от 12.04.2021 составила 50000 руб. и выплачена исполнителю, что подтверждается распиской от 17.05.2021.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что а/у ФИО4 фактически понесены расходы на оплату услуг представителей по вышеуказанным соглашениям, связанные с рассмотрением дела № А56-71479/2020 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 200000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, а также принцип разумности понесенных ответчиком судебных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями а/у ФИО4 работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с Управления в пользу а/у ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 40000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 20000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.; в суде кассационной инстанции – 10000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 40000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных арбитражному управляющему юридических услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела фактически представителями арбитражного управляющего в рамках исполнения соглашений на оказание юридической помощи от 28.08.2020 №16023 (представление интересов в суде первой инстанции), от 09.01.2021 №2100 (представление интересов в суде апелляционной инстанции), от 12.04.2021 №16124 (представление интересов в суде кассационной инстанции) была выработана правовая позиция; подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на заявление Управления с комплектом документов в обоснование позиции арбитражного управляющего, а также подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, которые в значительной степени повторяют отзыв на исковое заявление. Представители арбитражного управляющего также приняли участие в судебных заседаниях (08.10.2020 в суде первой инстанции, 15.02.2021 в суде апелляционной инстанции и 17.05.2021 в суде кассационной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей арбитражного управляющего и их продолжительность, а также объем фактически оказанных а/у ФИО4 услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций, их необходимость для защиты его интересов и разумность, суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу а/у ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 40000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств необходимости привлечения трех представителей для представления его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, выполнявших, по мнению подателя жалобы, аналогичные услуги (анализ судебной практики, выработка правовой позиции), при том, что предметом соглашения арбитражного управляющего с представителем ФИО5 являлось представление интересов в судах трех инстанций.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывала юридические услуги а/у ФИО4 только при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, данное обстоятельство также учтено судом первой инстанции, который посчитал обоснованным и разумным стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции только в размере 20000 руб., с учетом объема и сложности оказанных представителем ФИО5 юридических услуг.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции с Управления в пользу а/у ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., подателем жалобы не представлено.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) определения суда первой инстанции от 24.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2021 года по делу № А56-71479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк