Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27744/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 сентября 2017 года по делу № А56-71569/2016/ход.2 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании предоставить документы и сведения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2047 № 51.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО2 следующих документов и сведений:

1) сведений о составе принадлежащего имущества и месте нахождения этого имущества;

2) сведений о составе обязательств перед другими лицами;

3) сведений об имеющихся кредиторах (список);

4) сведений о том, имеются ли судебные споры, касающиеся имущества должника;

5) сведений об имеющихся счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам;

6) реквизитов банковских карт (номер, банк);

7) сведений об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств;

8) сведений об имеющихся должниках;

9) сведений о договорах (сделках), которые предусматривают осуществление в будущем выплат и получение в будущем товаров, работ (услуг);

10) сведений о фактах приобретения (продаже/дарении) имущества за последние 2 года (представить копии договоров);

11) сведений о доходах;

12) сведений о том, изменялась ли фамилия должника;

13) паспортных данных должника;

14) сведений о том, имеются ли у должника обязательства по уплате алиментов;

15) сведений о том, заявлены ли к должнику требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

16) сведений о том, имеются ли требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определение арбитражного суда от 28.09.2017 заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов и сведений удовлетворено частично. В части истребования паспортных данных должника в удовлетворении заявления отказано, поскольку сам финансовый управляющий при обращении с заявлением по настоящему делу указал паспортные данные должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что ввиду обжалования в настоящее время решения Калининского районного суда об отказе в исковых требованиях ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителей, признании отсутствия ссудного счета незаконным, признании кредитного договора незаключенным, заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании представить документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

06.12.2017 в материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что между кредиторами и должником в настоящее время заключается мировое соглашение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усмотрел основания для его удовлетворения ввиду непредставления соответствующих доказательств в его обоснование.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как следует из заявления финансового управляющего, он обратился к ФИО2 с запросом от 11.04.2017, в котором просил сообщить ему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, однако должник не указанный запрос не ответил.

Поскольку ФИО2 не исполнила возложенную на нее пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению сведений финансовому управляющему, он обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что не предоставление информации, касающейся имущества должника, создает препятствия деятельности арбитражного управляющего.

Принимая во внимание указанные положения закона и учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств передачи должником финансовому управляющему сведений и документов относительно принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Довод подателя жалобы о незаконности удовлетворения заявления финансового управляющего об обязании представить документы и сведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) со ссылкой на обжалование решения Калининского районного суда об отказе в исковых требованиях ФИО2 к Банку СОЮЗ (АО) о защите прав потребителей, признании отсутствия ссудного счета незаконным, признании кредитного договора незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Указанное обстоятельство не препятствует выполнению должником возложенной на него пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности.

Учитывая, что получение информации об имуществе должника, составе его обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений является необходимым условием для надлежащего выполнения финансовым управляющим возложенных на него публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу № А56-71569/2016/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен