Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32086/2017) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-71569/2016 (судья И.М. Шевченко), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2017 финансовый управляющий на основании решения собрания кредиторов от 20.07.2017, с учетом выводов, изложенных в финансовом анализе деятельности должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2, просил признать должника банкротом и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, представил отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов со всеми необходимыми приложениями, в том числе протоколом указанного собрания кредиторов, и иные документы.

Решением от 18.10.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что кредитор и должник находятся в процессе согласования условий мирового соглашения по делу на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации №961 от 11.08.2017 «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации», предусматривающего выделение в 2017 году Агентству по государственной поддержки заемщикам по ипотечным жилищным кредитам в виде частичной оплаты задолженности (в сумме от 1,5 до 3 млн.руб. по каждому кредиту). Поскольку кредит был выдан банком на цели приобретения ответчиками жилья (квартиры впоследствии переданной в залог банку), задолженность возникла в рамках ипотечного жилищного кредитования, податель жалобы считает, что ответчики имеют право на меры государственной поддержки в виде участия в программе реструктуризации задолженности с участием АИЖК. 17.10.2017 заемщики обратились с кредитору с заявлением о реструктуризации с приложением установленного перечня документов; ответ Банка на данный момент не получен. При подготовке заявления о реструктуризации Банк содействовал должнику в сборе необходимых документов, принял заявление для рассмотрения, то есть, по мнению должника, проявлял заинтересованность в реструктуризации задолженности и деятельное участие в подготовке необходимого комплекта документов. Между тем, по утверждению подателя жалобы, вступление в силу обжалуемого решения приведет к невозможности участия должника в Программе реструктуризации, поскольку нарушит одно из условий участия в программе. Согласно доводам жалобы, баланс интересов сторон в данном деле будет обеспечен, если должнику будет предоставлена возможность участия в программе поддержки заемщиков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий и представитель Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 4 381 998,97 руб.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий сделал выводы о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно и необходимо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий сделал выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В собственности ФИО2 находится жилое помещение площадью 47,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, кв. 7.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, у должника не имеется транспортных средств.

Собранием кредиторов, проведенным 20.07.2017, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник и его кредиторы не составляли и не направляли финансовому управляющему проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции, ввиду того, что должник и его кредиторы не направили финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом решения собрания кредиторов от 20.07.2017, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления размер денежных обязательств гражданина ФИО2 перед Банком составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность образовалась в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих договорных обязательств по ипотечному договору; просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.

Довод жалобы о том, что кредитор и должник находятся в процессе согласования условий мирового соглашения по делу на условиях, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации №961 от 11.08.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку должник с соответствующим заявлением обратился в Банк в день судебного заседания рассмотрения дела по существу – 17.10.2017, несмотря на то, что процедура банкротстве введена еще в марте 2017 года. Согласно пояснениям Банка, в процедуре банкротства должник задолженность по ипотечному кредиту не погашал, условия мирового соглашения и реструктуризации задолженности до настоящего времени не согласованы. Из позиции Банка не следует с очевидностью воля на заключение мирового соглашения с должником.

Кроме того, в силу статьи 150, 213.31 Закона о банкротстве, заключение мирового соглашения, при наличии на то согласия кредиторов и должника, возможно на любой стадии процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО2 перед Банком, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы, помимо заложенной квартиры, и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, установив, что план реструктуризации долгов, установленный пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не утвержден, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об обоснованности введения процедуры реализации имущества гражданина и отсутствии оснований для отмены решения суда.

Кроме того, несмотря на то, что длительное время не решался вопрос о введении процедуры банкротства, сам должник все это время не проявлял инициатив в согласовании плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном статьи 213.20 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-71569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен