ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2022 года | Дело № | А56-71607/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи рассмотрев 11.10.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабинвест», адрес: 454048, <...>, Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку Компанией спорных товаров. Общество отмечает, что иск вытекает из договоров поставки и основан на гарантийных обязательствах поставщика, а не завода-изготовителя деталей. Предъявление иска в гарантийный период подтверждается материалами дела. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) В соответствии с пунктом 7.2 договора 28.07.2017 № 99/10-17/17, пункта 7.3 договора от 02.09.2014 № 207/10-19/14 все убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, взыскиваются в полной сумме. В случае причинения покупателю убытков и возникновения расходов покупателю в связи с несоблюдением поставщиком указанных гарантий и требований, поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать предъявленные требования и возместить расходы и убытки покупателя в полном объеме (пункт 8.2 договора от 02.09.2014 № 207/10-19/14). В силу пункта 8.1 договоров товар должен полностью отвечать требованиям, указанным в договоре и приложениях к нему, а также не должен содержать дефектов изготовления. Согласно пункту 8.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или не соответствующим условиям договора, покупатель имеет право по своему выбору устранить (исправить) дефект самостоятельно и потребовать возмещения поставщиком понесенных покупателем расходов на устранение дефектов. В этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные последним расходы в течение 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего требования и составления акта забраковки согласно пункту 8.6 договора. В пункте 8.6 договоров оговорено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки, Во исполнение условий договоров Компания поставила в адрес Общества ЭПА. В период с марта по сентябрь 2020 года при проведении планового ремонта вагонов были забракованы ЭПА в количестве 14 шт. по следующим причинам: течь эластомерной массы, суммарный зазор между упорной плитой и аппаратом более 5 мм. Посчитав, что Компания является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, Общество направило в её адрес претензию от 26.02.2021 № 602-юд Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды отказали в иске, сославшись на его недоказанность. В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ). Согласно условиям спорных договоров на поставляемые Компанией товары (ЭПА) предоставлены гарантии качества. В обоснование иска Общество указало, что в результате поставки Компанией неисправных ЭПА Обществу причинены убытки, связанные с текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование иска Общество представило в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, пересылочные ведомости, спецификации, счета-фактуры, акты забраковки, акты формы ВУ-23, ВУ-36, ВУ-41, акты выполненных работ, первичные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета, счета-фактуры, платежные поручения. Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих поставку неисправных ЭПА именно ответчиком. Компания в отзыве на иск также указала, что акты забраковки составлены в отсутствие ответчика, не извещенного о выявленных неисправностях ЭПА. Вина ответчика представленными в материалы дела доказательствами не установлена. Возражения Компании приняты судами за основу отказа в иске без надлежащего исследования доказательств, представленных Обществом в материалы дела. Так, например, как следует из материалов дела, Компания по товарной накладной от 17.04.2019 № 202 поставила в адрес Общества, в том числе, отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ в количестве 796. Товар принят Обществом 19.04.2019, товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей обеих организаций. Как следует из указанной товарной накладной от 17.04.2019 № 202, отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ были переданы в собственность покупателю (Общество) на основании пересылочной ведомости от 17.04.2019 Согласно представленной в материалы дела пересылочной ведомости Актом браковки запасных частей грузового вагона от 11.02.2020 установлено, что при осмотре грузового вагона № 53955878 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе ЭПА-95-УВЗ (номер детали 0005-14642-03). Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 18.02.2020 с грузового вагона № 53955878 был снят, в том числе, ЭПА с № 0005-14642-03. Как видно из представленного в материалы дела акта рекламации Кроме того, согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 27.09.2019 Компания поставила Обществу ЭПА модели 95УВЗ. Товар принят Обществом 30.09.2019, товарная накладная подписана представителями сторон и скреплена оттисками печатей обеих организаций. Отремонтированные ЭПА модели 95УВЗ переданы в собственность покупателю (Общество) на основании пересылочной ведомости от 27.09.2019 № 27/09/19-Н, что удостоверено подписью начальника отдела продаж ФИО2 Как следует из пересылочной ведомости от 27.09.2019 № 27/09/19-Н, Общество получило от Компании, в том числе отремонтированный ЭПА модели 95УВЗ с номером/клеймом завода/год – 4170/5/2004. Актом браковки запасных частей грузового вагона от 06.09.2020 установлено, что при осмотре грузового вагона № 51082840 выявлены запасные части, требующие замены и ремонта, в том числе ЭПА-95-УВЗ (номер детали 0005-4170-04). Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 06.09.2020 с грузового вагона № 51082840 был снят, в том числе ЭПА с № 0005-4170-04. Как видно из представленного в материалы дела акта рекламации Согласно пункту 1.3 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств. Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Суд округа отмечает, что наличие в рекламационных актах сведений о серийных номерах ЭПА позволяют их идентифицировать с товаром, поставленным ответчиком (Компанией). Из содержания актов по форме ВУ-41М следует, что причинами выхода из строя вагонов явились неисправности установленных на вагонах ЭПА. Выводы судов о том, что по двум из четырнадцати заявленных ЭПА истек срок гарантийной ответственности завода - изготовителя сделаны без учета положений статьи 476 ГК РФ и условий пункта 8.3 договоров. С учетом изложенного следует признать, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ). При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор. В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А56-71607/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города | ||||
Судья | М.В. Пастухова | |||