Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-957/2018) ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-71693/2016/тр9 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 20.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.0217.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.06.2017.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 7 343 388 руб. 41 коп.

Определением суда от 22.11.2017 во включении в реестр требования Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 22.11.2017 и удовлетворить заявление кредитора. По мнению подателя жалобы, банк-гарант может предъявить требование к должнику-принципалу требование только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии. Банк ссылается на то, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. Податель жалобы указывает на то, что со счета Банка денежные средства в пользу бенефициара по банковской гарантии списаны 23.06.2017, следовательно, право регресса к поручителю возникло с указанной даты.

В отзывах на жалобу ФИО3 и финансовый управляющий имуществом должника просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Финансовый управляющий в отзыве ссылается на пропуск срока исковой давности, полагая, что поручительство ФИО3 прекратилось 27.02.2016.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель должника и финансовый управляющий отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статьям 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда от 22.11.2017 в проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор, гарант) и закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (принципал) заключили генеральное соглашение от 14.11.2012 № 12/ГА/003 о предоставлении банковских гарантий (далее –Соглашение). Согласно пункту 2.1 соглашения гарант обязался в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе принципала на условиях, предусмотренных Соглашением, гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита, а принципал обязался в порядке, установленном Соглашением, уплачивать гаранту вознаграждение за предоставление гарантий и иные суммы, предусмотренные Соглашением, а также возмещать суммы, уплаченные по гарантиям и иные суммы, определенные в Соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения лимит ответственности составляет: 250 596 848 руб. 36 коп. по гарантиям возврата аванса и исполнения обязательств по контракту. Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения Соглашения по 30.12.2018 включительно по гарантиям возврата аванса и исполнения обязательств по контракту. Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с Соглашением, должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 31.12.2018. Срок действия любой гарантии, выдаваемой в соответствии с Соглашением, не должен превышать 36 календарных месяцев по каждой гарантии возврата аванса и исполнения обязательств по контракту, при этом в любом случае срок гарантии должен истекать до истечения срока действия лимита.

В этот же день (14.11.2012) Банк (кредитор) заключил договор поручительства 1П-12/ГА/0003 с ФИО3 (поручитель) (далее – Договор поручительства), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником в полном объеме его обязательств по заключенному с кредитором Соглашению. Согласно пункту 4.2.1 Договора поручительства принципал и поручитель отвечают перед кредитором (Банком) солидарно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В рамках Соглашения Банк (гарант) выдал банковскую гарантию № 01926 на сумму 29 868 439 руб. 20 коп. сроком действия до 01.03.2015, в соответствии с которой гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару (ПАО «ФСК ЕЭС») любую сумму или суммы не превышающие 29 868 439 руб. 20коп. по требованию бенефициара.

Бенефициар 26.02.2015 направил Банку (гаранту) претензию с требование об исполнении обязательств по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу № А40-238067/2015 с Банка в пользу публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» (бенефициара) взысканы 7 343 388 руб. 41 коп. задолженности, в том числе 6 606687 руб. 68 коп. суммы банковской гарантии, 736 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 01.06.2016, с 02.06.2016 по 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по средним ставкам банковского процента, с 01.08.2016 года по ключевой ставке Банка России до фактического исполнения обязательств. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда от 15.09.2016 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по указанному делу, 23.06.2017 со счета Банка в пользу бенефициара списаны 7 343 388 руб. 41 коп.

Таким образом, на основании статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса взыскать сумму возмещения, установленную судебным актом, в размере 7343 388 руб. 41 коп. не только с принципала, но и с поручителя по Договору поручительства.

Учитывая произведенную кредитором оплату по Соглашению во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-238067/2015 в размере 7 343 388 руб. 41 коп. Банк обоснованно обратился с соответствующим требованием к поручителю (должнику).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручительство по Договору выдано на срок по 31.12.2020.

Поскольку в соответствии с условиями Соглашения и Договора поручительства право регресса к поручителю возникло у Банка (гаранта) с момента выплаты денежных средств в пользу бенефициара, то есть с 23.06.2017, требование к ФИО3 (поручителю) заявлено Банком в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и Договором поручительства.

Учитывая обращение Банка как кредитора с требованием к поручителю в пределах срока действия Договора поручительства, а также наличие вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2016, доводы финансового управляющего о прекращении Договора поручительства на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ являются несостоятельными. Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления № 42, предусмотренные пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей редакции) сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Доводы о том, что претензия об исполнении обязательств по банковской гарантии поступила кредитору за пределами срока действия гарантии, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2016 о взыскании задолженности с гаранта по банковской гарантии.

Выплата по банковской гарантии была произведена гарантом обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, у гаранта возникло право на регрессное взыскание с принципала и с поручителя уплаченной по банковской гарантии суммы.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49771/2014 признаны обоснованными требования Банка к ЗАО «ЭнергоПроект» в размере 7 403105 руб. 41 коп. задолженности, взысканной с принципала согласно Соглашению за неисполнение банковской гарантии № 01926 решением суда по делу А40-238067/2015.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании ФИО3 банкротом опубликованы 16.06.2017, соответственно реестр требований кредиторов закрыт 16.08.2017. Банк обратился с требованием в суд 08.08.2017, то есть в установленный срок.

Учитывая указанные нормы Закона о банкротстве и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 7 403 105 руб. 41 коп., в том числе 6606 687руб. 68 коп. задолженности, 736 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 717 руб. судебных расходов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Требования о применении мер ответственности по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.11.2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-71693/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» и включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 7 403 105 руб. 41 коп., в том числе 6 606 687 руб. 68 коп. задолженности, 736 700 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 717 руб. судебных расходов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Проценты в сумме 736 700 руб. 73 коп. учитывать в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен